К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» февраля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от 14.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW 523i, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства, однако по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный им банковский счёт не поступала. Не согласившись с действиями страховщика, он (истец) обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 430 506,12 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 448 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 2 100 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 138 317 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. После обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, проведена независимая автотехническая экспертиза, по итогам которой, ответчик признал заявленный случай страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 247 300 руб.. Истец при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору обязательного страхования, обязан доказывать наличие и размер убытков, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учётом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № подъезд к 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля BMW 523i, государственный номер № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожном происшествии признан ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. 

12.07.2018 г. истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. 16.07.2018 года ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и 17.07.2018 года произвел страховую выплату в размере 247 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.07.2018 года.

Не согласившись с произведённой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Как следует из заключения № № года, выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW 523i, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 430 506,12 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного действующим законодательством РФ десятидневного срока, ответчиком не осуществлена доплата к ранее произведённой страховой выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от 03.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО11, установлено, что учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней левой части кузова автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер № регион, и на передней части и левой части кузова автомобиля BMW 523i, государственный номер № регион, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW 523i, государственный номер № № регион, описанные в материалах дела и акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 523i, государственный номер № регион, без учёта износа составляет 530 200 руб., с учётом износа равна 313 500 руб.. 

Рыночная стоимость автомобиля BMW 523i, государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 500 650 руб.. 

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 523i, государственный номер № регион после дорожно-транспортного происшествия составляет 115 033 руб.. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта.

Следовательно, общий размер страхового возмещения по настоящему спору составляет денежную сумму в размере 385 617 руб., поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 500 650 руб., а стоимость годных остатков равна – 115 033 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 138 317 руб., исходя из следующего расчёта: 385 617 (сумма страхового возмещения) – 247 300 (первоначальная страховая выплата) = 138 317 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком в своих обязательств перед ФИО1, то есть с 17.07.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 284 933,02 руб., исходя из следующего расчета: 138 317 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 206 дня (дни просрочки за период с 17.07.2018 года по 07.02.2019 года) = 284 933,02 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (206 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 138 317 руб., то есть в размере 69 158,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 317 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 158 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверен-ности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 349 575 рублей 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 083 рублей 17 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья