Дело № 2- 10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Пензенской области,Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период времени с 28.12.2008 по 01.06.2009 он доставлялся из СИЗО-1 г. Пензы в Пензенский областной суд для судебного разбирательства по уголовному делу. Судебных заседаний было 37, а именно: 28.12.2008; 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 28, 29 января 2009 года; 01, 02, 03, 07, 08, 09, 20, 21, 22, 25, 26, 27 февраля 2009 года; 03,04,05,06 марта 2009 года; 05, 06, 07, 10, 20, 28 апреля 2009 года; 06, 20, 24, 26, 28 мая 2009 года. Судебные заседания начинались с 10 часов 00 минут и кончались в 16 часов 00 минут либо в 16 часов 30 минут. Перерыва на обед не было, в связи с чем нарушалось право истца на принятие горячей пищи в обеденное время. По мнению истца, прокуратура Пензенской области в лице государственного обвинителя как гаранта соблюдения Конституционных прав человека была обязана соблюсти в рамках законности права истца на обед, чего сделано не было. Истец испытывал чувство голода, унижения, нравственный и моральный упадок, что отрицательно сказывалось на его состоянии в целом и расценивается им как бесчеловечное обращение со стороны ответчика. В связи с чем просит суд взыскать с Прокуратуры Пензенской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 37000 руб.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что просит взыскать с прокуратуры Пензенской области моральный вред из расчета 1000 руб. за одно судебное заседание.

Представитель ответчика прокуратуры Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив при этом, что прокуратура Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью суда. Кроме этого, согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий судья руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ. Из п. 6 ст. 5 УПК РФ усматривается, что государственный обвинитель - это должностное лицо органа прокуратуры, поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда (действия должны быть незаконными), наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступающим вредом, вина причинителя вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями прокуратуры Пензенской области. При этом истец ограничивается только общими фразами, не конкретизируя характер и степень моральных и нравственных страданий, документы, подтверждающие причинение морального вреда, не приложены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

В судебном заседании установлено, что приговором суда с участием присяжных заседателей Пензенского областного суда от 01.06.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з, к», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч. 2 п. «б», ст. 131 ч. 2 п. «б, в», ст. 132 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ ему назначено окончательно наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из пояснений истца, на протяжении 37 дней он доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской областив Пензенский областной суд на судебные заседания, которые проходили в период времени с 10 часов 00 минут и оканчивались примерно в 16 часов 00 минут либо в 16 часов 30 минут. Количество судебных заседаний было 37. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 в соответствии с приложением № 6 приказа Министерства Юстиции «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» от 02.08.2005 № 125 при убытии в суд подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечивались индивидуальным рационом питания. Для гидратации концентрации первых и вторых блюд индивидуального рациона питания, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечивались горячей водой.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что сухим пайком он был обеспечен каждый раз, когда доставлялся из СИЗО-1 в Пензенский областной суд и прием пищи проходил в камере после окончания судебного заседания. Каких-либо ходатайств о перерывах в судебном заседании для необходимости приема пищи, председательствующему судье он не заявлял.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями прокуратуры Пензенской области, выражавшиеся в непредоставлении истцу перерыва в судебном заседании для приема пищи, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий прокуратурой Пензенской области были нарушены его личные неимущественные права. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, которые являлись бы основанием для компенсации истцу морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательствами ухудшения состояния здоровья истца именно в результате незаконных действий ответчика, материалы дела не располагают.

Кроме того, проанализировав положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный федеральными государственными органами и их должностными лицами, возмещается за счет казны Российской Федерации, требования к прокуратуре Пензенской области удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку обвинение в отношении ФИО1 в Пензенском областном суде поддерживал государственный обвинитель, задача которого состоит в поддержании от имени государства обвинения в суде по уголовному делу. В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий судья руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, знакомит с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ и разрешает все заявленные сторонами ходатайства. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав, посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинение ему ответчиком или его должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий. Следовательно исковые требования ФИО1 к прокуратуре Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 прокуратуре Пензенской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020. 

Судья: