76RS0НОМЕР-67 Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 04 сентября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по 

<

адрес> инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО НОМЕР от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 3 декабря 2007 года, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО НОМЕР от 29.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с выявлением 02.04.2025, в 15 часов 54 минуты, и повторно 09.04.2025, в 11 часов 01 минуту, факта непринятия мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что является нарушением п.п.4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года №306.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, отмечая, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности с применением средства Дозор МЗ 01-АА285, полномочиями управляющей организации здания ТЦ «Спутник» наделен НПЭТЦ «Спутник», а также то, что в нарушение ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проведено при отсутствии оснований проведения контрольных мероприятий. На основании приведенных доводов заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

Должностное лицо, заявитель, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, об отложении не ходатайствовали; в связи с изложенным судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных.

Ввиду отсутствия соответствующих ходатайств протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», имеющим функции фото- и видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 необоснованно рассмотрено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что надписи, рисунки, графические изображения выявлены на офисном здании по адресу: 

<

...>, в котором располагаются различные организации, в том числе, помещения, принадлежащие ФИО1 Исходя из доводов заявителя, полномочиями управляющей организации здания ТЦ «Спутник» наделен НПЭТЦ «Спутник», который имеет предметом своей деятельности поддержание порядка, в том числе, на прилегающих территориях, входящих в комплекс торгового центра. Сведений о том, что ФИО1 управляет данными помещениями, административным органом не получено, соответствующие доводы заявителя не опровергнуты. Из содержания дела об административном правонарушении не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание здания, в связи с чем дело об административном правонарушении следовало рассматривать в общем порядке.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от 29.04.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора по г. Ярославлю инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО НОМЕР от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 3 декабря 2007 года, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова