Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-102/2024 

Дело № 22-20/2024 

ФИО1 

№ 1-21/2024 

№ 1-5/2023 

87RS0006-01-2024-000204-32 

87RS0005-01-2022-001025-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

17 июля 2024 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике судьи Рудич С.Д., 

с участием прокурора Дулькиной Л.В.,

адвоката Подлесного Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного адвоката Панченко С.А.: на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 г., которым заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично; на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> г.р., в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от его заработка.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле удовлетворено частично. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора и постановления суда, апелляционных жалоб защитника осужденного адвоката Панченко С.А. на приговор, на постановление о выплате адвокату вознаграждения, заслушав адвоката Подлесного Р.Е., поддержавшего апелляционные жалобы адвоката Панченко С.А.; прокурора Дулькину Л.В. возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб в полном объеме, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 г. Тнентегреу признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 января 2024 г. в с.Янракынот Провиденского района Чукотского автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановлением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 г. заявление адвоката Панченко С.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Тнентегреу удовлетворено частично, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в размере 4 938 руб. за день ознакомления с материалами уголовного дела 18 апреля 2024 г. отказано. 

В апелляционных жалобах защитник осужденного адвокат Панченко выражает несогласие с судебными решениями, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона.

В части незаконности приговора защитник адвокат Панченко, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Тнентегреу, приводит в обоснование доводы, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие в уголовном деле совокупности обстоятельств, достаточных для его прекращения в связи с примирением сторон: осужденный не судим, примирился с потерпевшей, которая добровольно написала заявление о прекращении уголовного дела в этой связи, Тнентегреу выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела, мотивированный совершением преступления с помощью предметов, используемых в качестве оружия, не может быть основанием невозможности в прекращения уголовного дела, поскольку является квалифицирующим признаком. 

Просит приговор Провиденского районного суда от 23 апреля 2024 г. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тнентегреу в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель Преснов П.С. просит оставить ее без удовлетворения как несостоятельную.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения, поданной защитником в собственных интересах, адвокат Панченко С.А. указывает на незаконность отказа суда в оплате вознаграждения за день участия, так как в качестве защитника по назначению суда он затратил по настоящему уголовному делу два дня, из которых 18 апреля 2024 г. в силу своих профессиональных обязанностей адвоката, прямо предусмотренных ст. 53 УК РФ, знакомился с материалами уголовного дела. 

Просит постановление суда от 23 апреля 2024 г. отменить, принять по делу новое постановление, которым его заявление выплате вознаграждения удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор названным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тнентегреу, является обоснованным. 

Виновность Тнентегреу в совершении преступления участниками процесса не оспаривается, дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Тнентегреу в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе дознания, им дана юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Назначенное судом наказание Тнентегреу соответствует требованиям ст. 60 УК РФ: при определении его вида и размера суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности осужденного, включая то, что он является участником СВО, награжден в том числе медалью «За отвагу», иные данные, характеризующие личность; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; признание вины; раскаяние в содеянном при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконном отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тнентегреу в связи с примирением.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевшая подтвердила добровольность названного ходатайства.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшей, оставил его без удовлетворения, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, к числу которых, в числе прочего, относятся: мотив его совершения (на почве ревности), способ совершения Тнентегреу инкриминируемого деяния (путем нанесения потерпевшей многократных ударов по различным частям тела с использованием предметов в качестве оружия: один удар в область лица кулаком руки с зажатым в нем металлическим болтом, два удара стеклянным стаканом по голове, металлическим прутом не менее трех ударов по плечу, один удар по верхней части спины, два удара по пояснице, два удара по левой ноге, удар по левой кисти), и оценил это в совокупности: с данными, характеризующими личность осужденного как положительно, так и отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный и вспыльчивый в состоянии алкогольного опьянения, холост, не имеет иждивенцев); с постпреступным поведением Тнентегреу (принес потерпевшей извинения, приобрел ей телефон, признал вину, раскаялся).

Суд первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката Панченко С.А. о незаконности постановления о выплате ему вознаграждения, поданной в собственных интересах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 (далее – Положение), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Адвокат Панченко С.А., полномочия которого подтверждены ордером № от 

<

дата>, в качестве защитника по назначению суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УПК РФ 18 апреля 2024 г. допущен судом к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии с его заявлением, 23 апреля 2024 г. принимал участие в судебном заседании (л.д. 189, 190). 

Таким образом, в общей сложности, адвокат Панченко С.А. выполнял действия, связанные с защитой подсудимого, два дня.

Суд отказал адвокату Панченко С.А. в выплате вознаграждения за день ознакомления с материалами дела (18 апреля 2024 г.), поскольку защитник по окончанию предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами дела, за что получил вознаграждение, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела адвокат обратился в суд через незначительный промежуток времени после предыдущего ознакомления, в течение которого никаких процессуальных действий им не осуществлялось. 

Поскольку ознакомление с материалами дела входит в выполнение адвокатом полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и его труд, связанный с осуществлением защиты осужденного, должен быть вознагражден, суд апелляционной инстанции находит выводы суда неверными, противоречащими нормам уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу адвоката на постановление о выплате вознаграждения защитнику, обоснованной.

Принимая во внимание наличие в уголовном деле всех документов, необходимых для разрешения вопроса о размере вознаграждения защитнику, суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает возможным изменить обжалуемое постановление, не направляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп. «а» п. 22(1) Положения, размер вознаграждения адвоката составляет за один день участия 1 646 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 указанного Положения в случае участия адвоката в уголовном деле по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

С учетом районного коэффициента, северных надбавок, права на которые подтверждаются соответствующей справкой, размер вознаграждения за участие адвоката Панченко С.А. в уголовном деле в суде первой инстанции составляет: 

1 646 руб. х 3(РК + СН) х 2 дня = 9 876 руб. 

Указанная сумма подлежит выплате защитнику за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены или изменения постановления об оплате труда защитника в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. на приговор – без удовлетворения.

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Панченко С.А. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Панченко Семену Алексеевичу вознаграждение в сумме 9 876 руб.»

Абзацы 1, 4 резолютивной части постановления исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панченко С.А. на постановление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Новикова