Судья Аксенова Е.С. Дело №7-21-84/2020

(1-я инстанция №12-263/2019)

УИД 75RS0001-01-2019-000916-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 3 февраля 2020 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075180000174630 от 18 октября 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075180000174630 от 30 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075180000174630 от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075180000174630 от 30 ноября 2018 года и решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просила отменить указанные акты. По её мнению, при вынесении оспариваемых актов не были приняты во внимание ее доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток после ее автомобиля с большой скоростью и не имел преимущества в движении. Также в судебном решении не отражено несоответствие схемы ДТП ее показаниям и свидетелей, не дано оценки тому факту, что в производстве Ингодинского районного суда г.Читы находится гражданское дело по иску ФИО2, в рамках которого проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Судэкс-Чита» установившая, что водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение, а в ее действиях нарушений не установлено. Просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Несмотря на оглашение в судебном заседании 26 августа 2019 года, в котором присутствовала ФИО1, решения по делу об административном правонарушении судом ей решение не вручалось и по почте не направлялось, а было получено ею, согласно справочному листу, лишь 9 декабря 2019 года. Жалоба на указанное решение подана ФИО1 18 декабря 2019 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем восстановления срока не требуется. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Погодина К.Г. доводы жалобы поддержали. Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 года в 20 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Mark X», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 159 по ул.Бабушкина в г.Чите не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются: схемой происшествия от 18 октября 2018 года (л.д.34, 35), фотоснимками (л.д.37-38), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток с большой скоростью после ее автомобиля и не имел преимущества в движении, были предметом разбирательства вышестоящего должностного лица и судьи районного суда и правомерно оставлены без удовлетворения. 

Ссылки на виновные действия ФИО2 даже при их доказанности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждение о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, так как въехал на перекресток после автомобиля ФИО1, опровергается материалами дела, в частности характером повреждений транспортных средств. Так, согласно схемы происшествия у автомобиля «Toyota Mark X» ФИО1 повреждены левое переднее крыло, передний бампер, 2 передних блока фар, передняя левая дверь, левое зеркало, у автомобиля «Toyota Chaser» ФИО2 передний бампер, капот, переднее правое крыло, 2 передних блока фар, правое зеркало, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правая подвеска колеса, что указывает на столкновение автомобилей передними частями. Если бы транспортное средство ФИО1 завершило маневр и заняло полосу движения, также как и при столкновении в месте ДТП, указанном на схеме с ее слов, повреждения с двигавшимся сзади в таком случае транспортным средством ФИО2 были бы иными.

Содержащийся в заключении №1060/19 от 18 октября 2019 года, на которое имеется ссылка в жалобе, вывод о том, что автомобиль ФИО1 въехал на перекресток раньше автомобиля «Toyota Chaser» также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку квалификация ее действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависела не от времени въезда на главную дорогу ранее, а от выполнения ею требований не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость движения.

Из доводов жалобы ФИО1, не содержащей правовых аргументов свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите №18810075180000174630 от 18 октября 2018 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075180000174630 от 30 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.