Дело №1-111/2024

УИД 57RS0022-01-2024-000808-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шкодина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бычкова Д.А., представившего удостоверение № 0500 от 29.06.2007, ордер № 9н от 19.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего никого на иждивении, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого:

22.03.2023 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 24.08.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на законных основаниях в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «NOVA TRACK» модель «Dart», расположенного на лестничной площадке 2-го этажа указанного дома и принадлежащего Потерпевший №1, а также стиральной машинки марки «Samsung» и велосипеда марки «Grbike», расположенных на лестничной площадке 3-го этаже указанного дома и принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение чужого имущества, ФИО1, 17.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял расположенный на лестничной площадке 2-го этажа третьего подъезда указанного дома велосипед марки «NOVA TRACK» модель «Dart» стоимостью 6 575,52 руб. и принадлежащий Потерпевший №1, который посредством использования лифта перевез к себе в квартиру и распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Продолжая совершать действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, 17.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, спустился на лестничную площадку 3-го этажа, расположенную в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял расположенные на лестничной площадке 3-го этажа третьего подъезда указанного дома велосипед марки «Grbike» стоимостью 7141,00 руб. и стиральную машинку марки «Samsung», стоимостью 4511,00 руб., а всего общей стоимостью 11 652,00 руб., принадлежащие ФИО6, которые посредством использования лифта перевез к себе в квартиру и распорядился по своему усмотрения, тем самым тайно похитил указанное имущество. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 575,52 руб., который для последнего является значительным, а также ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 11 652,00 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что он думал, что если вещи находятся на лестничной площадке, то они уже никому не нужны. Воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 17.12.2023 он находился у себя дома и примерно в 12 часов 00 минут ему захотелось покурить сигареты, но сигарет и денег у него не было, поэтому он решил пройтись по подъезду дома, в котором живет и поискать сигарету. Когда он ходил по этажам, то обратил внимание, что на втором этаже стоит велосипед, а на третьем находится велосипед и стиральная машинка. Так как у него не было денежных средств, то он решил украсть велосипеды и стиральную машинку, чтобы потом продать или сдать на металлолом и деньги потратить на свои нужды. Он посмотрел, чтобы в подъезде никого не было, затем сначала он взял на втором этаже велосипед, занес его в лифт и отвез к себе в квартиру, потом он вернулся на третий этаж и аккуратно переставляя машинку сбоку на бок переместил ее в лифт и также поднял к себе в квартиру, после чего он также вернулся и забрал велосипед с третьего этажа. Он хотел все данное имущество на следующий день сдать на металлолом или продать. Спустя некоторое время к нему в дверь позвонили, он открыл и там оказались двое сотрудников полиции, он сразу понял, что они пришли по поводу похищенного им имущества. Сотрудникам он сразу рассказал о том, что украл велосипеды и стиральную машинку и выдал им все добровольно. Все велосипеды и стиральную машинку он впоследствии вернул собственникам. Он думал, что если вещи находятся на лестничной площадке, то они уже никому не нужны. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершал преступления он примерно до 14 часов 00 минут, при этом он был совершенно трезвый.

После оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на предварительном следствии был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, протоколы допросов подписаны им и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению суда, делает показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину в части хищения имущества потерпевших.

Помимо показаний ФИО1, в которых он признал свою вину в части хищения имущества потерпевших, положенных судом в основу обвинительного приговора, его виновность в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у него есть внук. Он ему за свои личные денежные средства приобретал на день рождение в качестве подарка за 11 000 руб. велосипед марки «NOVA TRACK», который имеет раму белого цвета. Он оставил велосипед на хранение на лестничной площадке 2-го этажа, рядом со входом в его квартиру. 17.12.2023 в обеденное время он вышел из квартиры и направился на улицу. Когда он выходил из квартиры, то велосипед находился на месте, однако по возвращении он обнаружил, что его велосипед отсутствует. Он подумал, что кто-то пошутил и решил посмотреть его на других этажах. На других этажах его также не было. После этого он решил позвонить в полицию. Материальный ущерб для него является значительным. У него нет ежемесячного дохода, т.к. он на момент кражи недавно уволился с последнего места работы. В целом претензий к ФИО1 не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда. Имущество ему вернул следователь, ФИО1 даже не извинялся. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данным в судебном заседании, у него есть сын, которому за свои личные денежные средства приобретал на день рождения в качестве подарка велосипед с рамой синего цвета. Он велосипед оставил на хранение на лестничной площадке 3-го этажа, рядом со входом в свою квартиру. Велосипед был пристегнут. Также у него в пользовании была стиральная машинка марки «Samsung» в корпусе белого цвета. 17.12.2023 в обеденное время он стиральную машинку марки «Samsung» вынес из тамбура своей квартиры на лестничную клетку 3-го этажа, для того, чтобы после обеда ее отвезти в деревню. Однако, когда собрался везти, то не обнаружил ее на месте, а также пропал его велосипед. Он посмотрел на других этажах, но ничего не нашел. Материальный ущерб на момент кражи для него является значительным, поскольку не работал, на иждивении трое детей, один совершеннолетний, два – несовершеннолетних. В целом претензий к ФИО1 не имеет, по наказанию полагается на усмотрение суда. ФИО1 не извинялся.

Изложенные показания потерпевших суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, уличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не выявлено.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 17.12.2023 Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.12.2023 в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 30 минут, находясь в подъезде на 2-этаже (адрес обезличен), тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «NOVA TRACK» в корпусе серого цвета стоимостью 11000 рублей (л.д. 18);

- протоколом принятия устного заявления от 17.12.2023 ФИО5, в котором, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.12.2023 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, находясь в подъезде на 3-этаже (адрес обезличен), тайно похитило принадлежащий ему велосипед неустановленной марки синего цвета и стиральную машинку фирмы «SAMSUNG», чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка на втором этаже третьего подъезда, расположенная по адресу: (адрес обезличен), в ходе осмотра Потерпевший №1, пояснил, что ранее там находился велосипед марки «NOVA TRACK», которого на момент осмотра не обнаружено (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка на третьем этаже третьего подъезда, расположенная по адресу: (адрес обезличен), в ходе осмотра Потерпевший №2, пояснил, что ранее там находился велосипед неустановленной марки и стиральная машинка фирмы «SAMSUNG», данного имущества на момент осмотра не обнаружено (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023 с участием ФИО1 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка на девятом этаже третьего подъезда, расположенная по адресу: (адрес обезличен), в ходе осмотра было обнаружено: велосипед «GRbike» с рамой синего цвета, велосипед марки «NOVA TRACK» с рамой серого цвета, стиральная машинка фирмы «SAMSUNG», данное имущество было изъято (л.д. 31-35);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 20.02.2024, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование детского велосипеда марки Nova Track модель Dart с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на 17.12.2023 составляет 6575,52 рублей (л.д. 69-71);

- заключением эксперта (номер обезличен)-Э/24 от 22.02.2024, согласно которому рыночная стоимость стиральной машинки марки «Samsung» на 17.12.2023 составляет 4511 рублей (л.д. 75-94);

- заключением эксперта (номер обезличен)-Э/24 от 22.02.2024, согласно которому, рыночная стоимость велосипеда марки «GRbike» на 17.12.2023 составляет 7141 рублей (л.д. 100-117);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2024, согласно которому объектом осмотра является велосипед марки «NOVA TRACK» модель «Dart» имеет раму белого цвета с маркировочными обозначениями марки и модели «Nova Track Dart». Данный велосипед имеет дефекты эксплуатационного характера: значительное загрязнение, умеренно выраженные потертости (л.д.121-123);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО1 указал на третий подъезд (адрес обезличен), где он совершил кражу велосипеда с рамой белого цвета марки, велосипеда с рамой синего цвета и стиральной машинки (л.д. 138-145);

- постановлением о признании вещественным доказательством: велосипед с рамой белого цвета марки ««NOVA TRACK» модель «Dart» - передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 124).

Суд, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, считает, что они являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, а в целом достаточны для рассмотрения дела по существу и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными в части признания факта хищения, его способа, состава и количества похищаемого имущества. В то же время показания подсудимого о том, что он думал, что если вещи находятся на лестничной площадке, то они уже никому не нужны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу. Суд полагает, что данные показания ФИО1 обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное деяние и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны им и его защитником без замечаний и дополнений, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд признает первоначальные показания ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими его вину.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1 17.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), тайно похитил чужое имущество, а именно велосипед марки «NOVA TRACK» модель «Dart» стоимостью 6 575,52 руб., расположенный на лестничной площадке 2-го этажа указанного дома и принадлежащий Потерпевший №1, а также стиральную машинку марки «Samsung» стоимостью 4511,00 руб. и велосипед марки «Grbike» стоимостью 7141,00 руб., расположенные на лестничной площадке 3-го этаже указанного дома и принадлежащие Потерпевший №2, которые посредством использования лифта перевез к себе в квартиру и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 575,52 руб., который для последнего является значительным, а также ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 11 652,00 руб., который для последнего является значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает обоснованным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 женат, является временно безработным, неофициального дохода не имеет, живет вдвоем на пенсию супруги, которая является пенсионером, причиненный ущерб оценивает как значительный, при этом стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба 5000 руб.; потерпевший ФИО6 женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления не работал, причиненный ущерб оценивает как значительный, при этом стоимость похищенного имущества существенно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер ущерба 5000 руб.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, не имеет никого на иждивении, по месту проживания со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется нейтрально, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. На момент совершения инкриминируемого по настоящему делу преступления имел судимость за совершение преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних.

Согласно пунктам 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд не усматривает наличия со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. ФИО1 изобличен в совершении преступления совокупностью доказательств, в ходе расследования уголовного дела давал противоречивые показания относительно совершенных действий, то признавая вину, то указывая о том, что он думал, что если вещи находятся на лестничной площадке, то они уже никому не нужны, пытался ввести следствие в заблуждение, в связи с чем, оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Кроме того, похищенное имущество ФИО1 выдал сотрудникам полиции, когда последние пришли по адресу его проживания, в связи с поступлением сообщений Потерпевший №1 и ФИО5 о совершенном преступлении, и которые (сотрудники полиции) уже в последующем вернули его (похищенное имущество) потерпевшим. Иных действий для заглаживания вреда ФИО1 не предпринимал, в том числе не принес извинений потерпевшим (показания потерпевших в судебном заседании).

Объяснение ФИО1 от 17.12.2023 о совершении им преступления (л.д. 26) суд не учитывает явкой с повинной, поскольку данное заявление получено после возбуждения уголовного дела и поступления сообщений Потерпевший №1 и ФИО5 о совершенном преступлении, поскольку до того как сотрудники полиции пришли по адресу проживания ФИО1, последний не сообщал о совершенном преступлении, так как спал, что следует из его показаний на стадии следствия.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого в силу статей 61 и 63 УК РФ соответственно, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, который ранее отбывал лишение свободы за совершение преступления против семьи и несовершеннолетних и спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление в условиях непогашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, потерпевшими по которому являются два человека, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Поскольку судом не установлены смягчающие обстоятельства, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при имевших место фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и обуславливающих применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого считает, что назначение принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, либо условного осуждения не будет отвечать целям исправления осужденного.

Учитывая пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а именно в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для исполнения приговора суда избранную по настоящему делу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Бычкову Д.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия по назначению следователя в размере 14 676 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлено. Кроме того, суд вышел в общий порядок судебного разбирательства в силу частичного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей по настоящему делу с 30.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство велосипед марки «NOVA TRACK» модель «Dart» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 14 676 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Шкодин