Дело ...(м.с.4/17-15/2017-3) 

Поступило 19.06.2017 

Мировой судья Поротикова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В.

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.

адвоката Игнатьевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Гракова ... на постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска Поротиковой Л.В., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Осуждённый Граков Ю.А. обратился к мировому судье с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.400 УПК РФ, которым он был осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, изложив основания, по которым мировой судья должен прийти к выводу о снятии судимости по данному приговору.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрении ходатайства Гракова Ю.А., поскольку из сообщения мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области следует, что приговор 16.01.2016 в отношении Гракова Ю.А. по ст.264.1 УК РФ не выносился.

На указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на то, что мировой судья, в нарушении ст.47 Конституции РФ не рассмотрел его ходатайство, отказав в принятии, тем самым были нарушены законные права заявителя на обращение в мировой суд с ходатайством, кроме того, мировым судьей надлежаще не установлено и не проверено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постанавливался, поскольку копия приговора имеется у него на руках.

В суд апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 не вызывался, поскольку мировым судьей ходатайство о снятии судимости по существу не рассматривалось, тогда как о дне рассмотрения данного дела в апелляционной инстанции, заявитель был уведомлен надлежаще, в установленные законом срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, а также выслушав мнение защитника - адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, полагавшей, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, мнение помощника прокурора Гончаровой Н.А., полагавшей, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется, находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст.ст.399, 400 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом по смыслу уголовно-процессуального закона, суд рассматривает дела данной категории при наличии предмета для судебного разбирательства, который устанавливает при разрешении вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению. Данные требования закона мировым судьей в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осуждённого по данному делу были учтены и выполнены. 

Как видно из материалов дела, осуждённый обратился в мировой суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии с него судимости по приговору мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждён по ст.264.1 УК РФ. Изучив доводы ходатайства, мировой судья отказал в принятии ходатайства осуждённого к рассмотрению, и к такому выводу суд пришёл в связи с имеющимися материалами, представленными мировым судьей 1 судебного участка Барабинского судебного района ..., согласно которым следовало, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ не выносился, а потому был сделан вывод, что по делу отсутствует предмет для судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия ходатайства осуждённого являются обоснованными и не противоречат требованиям закона, предъявляемым к рассмотрению ходатайств в порядке ст.400 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. При этом нарушений конституционных прав осуждённого, или нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - ФИО1 не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи 1 судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда порядке ст.47.1 УПК РФ. 

Судья: .... 

....