РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 29 июля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование своих доводов указав, что преступлением, совершенным ФИО2, ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 7400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец уполномочил на представление своих интересов ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в колонии-поселении, признал исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится в следственном изоляторе, с заявленными требованиями не согласился. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2018 г. с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 9 августа 2018 г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – к лишению свободы сроком на 7 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 июня 2017 г., к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 26 октября 2017 г. – к лишению свободы сроком на 2 года; по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлению от 3 декабря 2017 г. в отношении имущества П.Н.Н. - к лишению свободы сроком на 2 года; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступлению от 3 декабря 2017 г. в отношении имущества Ч.А.Е. - к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – к лишению свободы сроком на 2 года; по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по преступлению от 17 декабря 2017 г. в отношении имущества Д.Г.Р. – к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2017 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении.

Указанным приговором ФИО3 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 250 часов, по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО2, 17.12.2017 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, совместно с ФИО3 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, 17.12.2017 года в дневное время суток, точное время, следствием не установлено, находясь на садовом участке 

<

адрес>, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Н.Р.Р., а именно: металлическую лестницу, длиной 2,5 м., оцинкованную, стоимостью 2000 рублей, садовую тачку двухколесную, стоимостью 1500 рублей, арматуру, диаметром 8 мм, длиной 1,5 м, в количестве 60 шт., общей стоимостью 1000 рублей, металлический мангал, стоимостью 2000 рублей, трубу профильную, длиной 2,5 м., размерами 20 х 20 мм, стоимостью 600 рублей, металлическую калитку, размерами 2 м х 90см, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 7400 рублей, после чего ФИО2, ФИО3 и неус�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????‡??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приговором суда, установлен факт причинения в результате виновных действий ФИО2, ФИО3, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в размере 7400 рублей.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, сторонами не указано, судом не установлено.

Вместе с тем, исковые требования Н.Р.Р. о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Из приговора усматривается, что ответчики по настоящему делу осуждены за совершение кражи, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивался такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Как следует из ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 (четырехсот) рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Колчина