Дело № 1-73/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000466-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Абалихиной А.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Абакаровой Ю.Н.

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Воробьевой М.А.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

Торжокским городским судом Тверской области 18.04.2019 по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.05.2020 г. освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 24 дня.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период с 07.02.2021 по 10.02.2021 в д. Звягино Лихославльского района Тверской области ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу имущества граждан на территории Лихославльского района Тверской области с целью его дальнейшей продажи, на что последний дал свое согласие, вступив таким образом в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, на следующий день в период с 07.02.2021 по 10.02.2021 около 08 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № под управлением последнего, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями прибыли в с. Толмачи Лихославльского района Тверской области. ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, прошел к помещению бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 принесенным с собой металлическим ломом вырвал на входной двери пробой вместе с навесным замком и незаконно проник внутрь. Обыскав баню, ФИО2 обнаружил и похитил принадлежащие ФИО3 №1 4 алюминиевых бидона стоимостью 2 000 рублей каждый, всего на общую сумму 8 000 рублей, которые вынес на улицу. После этого он вернулся к автомобилю и позвал ФИО1, с которым совместно перенести похищенные бидоны и погрузили в автомобиль.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 в д. Звягино Лихославльского района Тверской области ФИО2 предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу имущества граждан на территории Лихославльского района Тверской области с целью его дальнейшей продажи, на что последний дал свое согласие, вступив таким образом в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, на следующий день в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 около 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № под управлением последнего, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями прибыли в д. 

<

адрес>, где прошли к помещению бани, расположенной на придомовой территории дома № Убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 принесенным с собой металлическим ломом вырвал на входной двери пробой вместе с навесным замком и они незаконно проникли внутрь. Обыскав баню, ФИО2 и ФИО1 обнаружили и похитили принадлежащие ФИО3 №2 эмалированный таз стоимостью 100 рублей и металлический котел для воды стоимостью 3 000 рублей, который выломали из кирпичной кладки.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. 

Они же, ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10.02.2021 по 15.02.2021, после совершения кражи имущества из бани дома 

<

адрес>, ФИО2 в д. Звягино Лихославльского района Тверской области предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу имущества граждан на территории Лихославльского района Тверской области с целью его дальнейшей продажи, на что последний дал свое согласие, вступив таким образом в преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, на следующий день в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 около 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № под управлением последнего, действуя по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями прибыли в 

<

адрес>, где прошли к дому 16. Убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО1 через незапертую входную дверь двора незаконно проникли внутрь, где ФИО2 принесенным с собой металлическим ломом отжал врезной замок на входной двери в жилую часть дома, после он и ФИО1 прошли в жилую часть дома. Обыскав дом, ФИО2 и ФИО1 обнаружили и похитили принадлежащую ФИО3 №3 отопительную печку (буржуйку) стоимостью 15 000 рублей. 

С похищенной печкой ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.25-30,47-48 ) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 05.02.2021 по 10.02.2021 он находился в д. Звягино Лихославльского района, где ФИО2 предложил ему совершить кражу металлических предметов из заброшенных домов и строений в Лихославльском районе, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Утром следующего дня, около 07 часов, на его автомашине они поехали в сторону с. Толмачи, где по приезду ФИО2 попросил остановить машину около бани, которая находилась на придомовой территории одного из домов. ФИО2 пояснил, что надо проверить эту баню на наличие металла, при этом между собой договорились, что он останется в машине и будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних. ФИО2 пошёл к бане, при этом с собой из салона автомашины взял металлический лом. Через 10-15 минут ФИО2 позвал его к бане, от которой вдвоём они перенесли в салон автомашины 4 алюминиевые бидона. Затем сразу поехали в пункт приёма металла где сдали похищенное имущество, за которое получили 600 рублей. Деньги поделили пополам. 

После этого в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 в д. Звягино Лихославльского района ФИО2 снова предложил ему совершить кражу металлических предметов из заброшенных домов и строений на территории Лихославльского района Тверской области на что он дал согласие. На утро следующего дня, около 07 часов, на его автомашине выехали в сторону с. Толмачи. Около 09 часов прибыли в д. Михайловское. Оставили машину на краю деревни и вдвоём прошли к бане, расположенной на придомовой территории дома №. ФИО2 принесённым с собой ломом отжал пробой, на котором висел замок и открыл дверь. В бане нашли эмалированный таз, и решили похитить из печи металлический котёл. ФИО2 найденной на полу металлической пластиной подковырнул один кирпич и далее вдвоём руками расшатали кладку печи и извлекли котел. Перенесли похищенное в машину и уехали, затем все сдали в пункт приёма металла. Вырученные деньги поделили пополам. 

Кроме этого, в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 ФИО2 снова предложил ему совершить кражу металлических предметов из заброшенных домов и строений на территории Лихославльского района Тверской области, на что он согласился. На следующее утро, около 06 часов, на его автомашине снова поехали в сторону с. Толмачи, прибыли в д. Парфеново. Оставили машину на краю деревни и вдвоём пошли по деревни. Там увидели дом №, который по внешним признакам показался не жилым и приняли решение проникнуть в него. Прошли ко двору дома, ворота которого были открыты. Через этот двор проникли в жилую часть дома. Входная дверь в жилую часть дома была металлическая и закрыта на врезной замок. ФИО2 принесённым с собой металлическим ломом отжал замок и открыл дверь. Находясь в доме нашли металлическую печку (буржуйку). Вдвоём, руками, отсоединили печь от дымоходной трубы и вынесли ее из дома через двор. Печку погрузили в багажник и снова продали ее как лом металла в пункт приема металла на ул. Лихославльской в г. Лихославль. Вину в совершенных преступлениях признает полностью в содеянном раскаивается. 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 25.03.2021, зарегистрированного в КУСП № 906 от 02.04.2021 он пояснил, что находясь в с. Толмачи Лихославльского района Тверской области, совместно с ФИО2, совершили кражу 4 алюминиевых бидонов объёмом 40 литров. (т.2 л.д.2)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 02.04.2021, зарегистрированного в КУСП № 1004 от 02.04.2021 он пояснил, что в феврале 2021 года совершил хищение металлического котла и таза из бани в д. Михайловское Лихославльского района. (т.2 л.д.7)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, первоначально признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 69-74,92-93) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 05.02.2021 по 10.02.2021 вечером в д. Звягино Лихославльского района он предложил ФИО1 совершить кражу металлических предметов из заброшенных домов и строений Лихославльского района, с целью их дальнейшей продажи, на что последний согласился. На следующий после договоренности о краже день, утром около 07 часов, на автомашине ФИО1 поехали в сторону с. Толмачи Лихославльского района, куда прибыли около 08 часов. В указанное время, проезжая по дороге, он увидел баню на придомовой территории жилого дома и попросил ФИО1 остановить машину. Между собой договорились, что он один пойдёт к бане, а ФИО1 останется в машине наблюдать за окружающей обстановкой. Он подошёл к бане, где принесённым с собой металлическим ломом вырвал из дверного полотна пробой с навесным замком и открыл дверь. Войдя внутрь увидел 4 алюминиевых бидона, которые решил похитить. На руках перенёс по одному бидону на улицу и поставил на снег. После этого позвал ФИО1, с которым перенесли бидоны в багажник автомашины. Похищенное сдали как лом металла. Вырученные деньги поделили пополам. 

После этого, в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 находясь в д. Звягино Лихославльского района он снова предложил ФИО1 совершить кражу металлических предметов из заброшенных домов и строений на территории Лихославльского района. ФИО1 согласился. После этого, на следующий после договоренности о краже день, утром около 07 часов на автомашине ФИО1 они выехали в сторону с. Толмачи, и около 09 часов прибыли в д. Михайловское. На краю деревни оставили машину и вдвоём пошли присматривать заброшенные строения, из которых можно похитить металл. Увидели баню, которая располагается на придомовой территории № и решили проникнуть в неё с целью кражи металла. Подошли к бане, где он принесённым с собой металлическим ломом отжал пробой, на котором висел замок и открыл дверь. Находясь внутри бани осмотрели ее и нашли эмалированный таз, больше там металлических предметов не было и они приняли решение извлечь из печи металлический котёл. Он на полу бани нашёл металлическую пластину, с помощью которой они расшатали кладку печи и извлекли котёл. На руках вдвоём перенесли похищенное в машину и уехали, впоследствии сдали похищенное в пункт приёма металла. Вырученные деньги поделили пополам и потратили на свои нужды. 

Кроме этого, в период с 10.02.2021 по 15.02.2021 в д. Звягино Лихославльского района он снова предложил ФИО1 совершить кражу металлических предметов из заброшенных домов и строений на территории Лихославльского района на что последний согласился. Утром следующего дня, около 06 часов, на автомашине ФИО1 выехали в сторону с. Толмачи. Около 07 часов 30 минут прибыли в д. Парфеново, где на краю деревни оставили машину. Пройдя по деревне увидели дом №, который по внешним признакам показался не жилым. Прошли ко двору дома, где проникли внутрь через открытые ворота, а оттуда в жилую часть дома. Входная дверь в дом была металлическая и закрыта на врезной замок. Принесенным с собой металлическим ломом он отжал замок и открыл дверь. Осмотрев дом, обнаружили и похитили металлическую печку (буржуйку). Руками отсоединили печь от дымоходной трубы и вдвоем вынесли ее из дома через двор, погрузили в багажник и также продали ее в пункт приёма металла на ул. Лихославльской в г. Лихославль. Вырученные деньги поделили пополам и потратили на свои нужды. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно протокола явки с повинной от ФИО2 от 02.04.2021, зарегистрированного в КУСП № 905 от 25.03.2021 следует, что, находясь в с. Толмачи Лихославльского района Тверской области, он совместно с ФИО1, совершили кражу 4 алюминиевых бидонов объёмом 40 литров. (т.2 л.д. 50).

После оглашения указанных показаний ФИО2 заявил о непризнании своей вины по всем инкриминируемым деяниям, пояснил, что не совершал их, а показания и явку с повинной давал под давлением. После допроса в судебном заседании следователя ФИО9 и старшего оперуполномоченного ОМВД России по Лихославльскому району ФИО10, которые пояснили об отсутствии какого- либо давления на ФИО2 в рамках данного уголовного дела, последний снова заявил о полном признании своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, и полностью поддержал показания, данные в ходе следствия и явку с повинной, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что, что на территории ее дома по адресу: 

<

адрес> располагается баня. Днем 07.02.2021 её сын Свидетель №1 находился в бане, сливал воду, после чего закрыл дверь навесным замком. 10.02.2021 Свидетель №1 снова пошёл в баню, где обнаружил, что навесной замок сорван с входной двери и лежит на снегу. Когда он вошёл внутрь, то обнаружил, что пропали 4 алюминиевых бидона объёмом на 40 литров, которые она использовала под воду. Поняв, что из бани совершена кража, ФИО3 №1 обратилась в полицию. Каждый бидон оценивает в 2 000 рублей, общий ущерб 8 000 рублей. (т. 1 л.д.40-43)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1 На территории их дома располагается баня. 07.02.2021 он ходил в баню, занимался там своими делами и затем закрыл дверь на навесной замок. 10.02.2021 он обнаружил, что с входной двери в баню сорван навесной замок, который находился на снегу при входе. Войдя в баню, он обнаружил, что пропали 4 алюминиевых бидона объёмом по 40 литров, принадлежащие его матери ФИО3 №1, которые использовали под воду. (т. 1 л.д.48-50)

Телефонным сообщением от ФИО3 №1, поступившим в ДЧ ОМВД России по Лихославльскому району и зарегистрированным в КУСП № 442 от 10.02.2021 зафиксировано, что в период с 08.02.2021 по 10.02.2021 из её бани на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> совершена кража 4 фляг, послужившее поводом для проведения проверки.(т. 1 л.д.22)

Согласно заявления ФИО3 №1 от 10.02.2021 зарегистрированного в КУСП № 442 от 10.02.2021, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07.02.2021 по 10.02.2021 похитило принадлежащие ей 4 алюминиевые бидона. Данное заявление послужило поводом для возбуждения настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д.23)

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы и диска с фотофайлами) от 10.02.2021, зафиксирован осмотр бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, откуда похищены 4 алюминиевые бидона ФИО3 №1 На снегу перед входом в баню обнаружен сорванный с входной двери навесной замок. (т. 1 л.д.24-28,29-33,34 )

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, он указал на баню, расположенную на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, что в один из дней с 05.02.2021 по 10.02.2021 он с ФИО1 похитили из неё 4 алюминиевых бидона. (т. 2 л.д. 75-80,81-84,85)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он указал на баню, расположенную на придомовой территории 

<

адрес> и показал, что в один из дней с 05.02.2021 по 10.02.2021 он с ФИО2 похитили из неё 4 алюминиевых бидона.(т. 2 л.д.31-36,37-39,40 )

Чеком от 27.04.2021 подтверждается перевод денежных средств в счет возмещения причинённого материального ущерба на сумму 5 550 рублей ФИО2 на лицевой счёт потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д.46)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются:

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в её собственности имеется 

<

адрес>, где на придомовой территории располагается баня. В доме постоянно не проживает, приезжает в дачный период. Из деревни уехала 01.10.2020. 02.04.2021 приехала в дачный дом и обнаружила, что в баню было совершено проникновение, разломана кирпичная кладка печи из которой пропали принадлежащие ей металлический котёл для горячей воды стоимостью 3 000 рублей и эмалированный таз стоимостью 100 рублей. (т. 1 л.д.76-77,78-79)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает приёмщиком в пункте приёма металла, расположенном на ул. Лихославльской в г. Лихославль. Приём металла осуществляется на территории бывшей нефтебазы на ул. Лихославльской в г. Лихославль. Переработка металла на базе не осуществляется. Купленный у населения металл перепродаётся на базы в г. Твери с целью выгоды. Учёт приёма металла не ведётся. Свидетель №2 лично производит взвешивание предметов и производит расчёт. Помнит, что кто-то сдал в пункт металлический котёл в виде чана, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Кто его сдал не знает. При покупке лома металла о его происхождении не интересуется. Все предметы покупает как лом металла вне зависимости от их состояния. Раз в две недели весь металл с базы сдаётся на разные базы в г. Твери на переработку. (т. 1 л.д.48-50)

Согласно заявления ФИО3 №2 от 02.04.2021, зарегистрированного в КУСП № 998 от 02.04.2021, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило металлический котёл из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> Данное заявление послужило поводом для возбуждения настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д.60)

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы и диска с фотофайлами) от 02.04.2021, зафиксирован осмотр бани, расположенной на придомовой территории 

<

адрес>, откуда похищен металлический котел и таз ФИО3 №2 На дверном полотне в баню зафиксировано повреждение пробоя, на земле около бани имеется насыпь ржавчины. Внутри бани обнаружено повреждение кладки печи. (т. 1 л.д. 61-62,63-68,69)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он указал на баню, расположенную на придомовой территории 

<

адрес> и показал, что в один из дней с 10.02.2021 по 15.02.2021 он с ФИО1 похитили из неё эмалированный таз и металлический котёл. (т. 2 л.д.75-80,81-84,85)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которым зафиксировано, что он указал на баню, расположенную на придомовой территории 

<

адрес> и показал, что в один из дней с 10.02.2021 по 15.02.2021 он с ФИО2 похитили из неё эмалированный таз и металлический котёл. (т. 2 л.д.31-36,37-39,40 )

Протоколом выемки от 06.04.2021, установлено, что у Свидетель №2 изъят металлический котёл, что подтверждает факт хищения ФИО1 и ФИО2 имущества ФИО3 №2 (т.1 л.д.192-193)

Согласно протокола осмотра вещественного доказательства - металлического котла он осмотрен следователем, и соответствующим постановлением приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.194-195,196)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются:

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она имеет в собственности 

<

адрес>, который использует и проживает в нем в весенне-летний период. В феврале 2021 года по просьбе сотрудников полиции приехала в д. Парфеново для участия в осмотре дома, т.к. установлено, что из него совершена кража имущества. По состоянию здоровья смогла прибыть только 18.03.2021. Совместно с сотрудниками полиции осмотрела дом и обнаружила, что металлическая дверь с врезным замком, ведущая в жилую часть дома открыта. Полотно двери в месте крепления замка деформировано. В большой комнате она не обнаружила отопительной печи «буржуйки», которая стояла на кирпичах. Металлическую печь оценивает в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д.124-125) 

Согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО7, зарегистрированного 15.04.2021 в КУСП № 1150 следует, что в период с 18.12.2020 по 18.03.2021 путём незаконного проникновения в жилище ФИО3 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершено хищение её имущества на сумму 15 000 рублей. ( т. 1 л.д.84)

Из заявления ФИО3 №3 от 18.03.2021 зарегистрированного в КУСП № 834 от 18.03.2021, следует, что она просит принять меры к розыску лица, который совершил кражу ее имущества из дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.101)

Протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 18.03.2021, зафиксирован осмотр 

<

адрес>, откуда похищена металлическая отопительная печь ФИО3 №3 Зафиксирована обстановка в доме. Входная дверь в жилую часть дома открыта, дверное полотно в месте врезного замка деформирована. (т. 1 л.д. 102-106,107-112)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он указал на 

<

адрес> и показал, что в один из дней с 10.02.2021 по 15.02.2021 он с ФИО1 похитили из него отопительную печь. (т. 2 л.д.75-80,81-84,85 )

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, в что он указал на 

<

адрес> и показал, что в один из дней с 10.02.2021 по 15.02.2021 он с ФИО2 похитили из него отопительную печь.(т. 2 л.д. 31-36,37-39,40)

Согласно заключения комиссии экспертов № 883 от 19.04.2021, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психапотологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.184-185)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 суду показал, что ФИО2 знаком ему непродолжительное время. Он работает у него подсобным рабочим, помогает по хозяйству. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого, честного, уравновешенного и очень ответственного человека. Считает, что ФИО2 по своей натуре как очень внушаемый не мог быть инициатором данных краж. 

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении кражи имущества потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлениями потерпевших, показаниями потерпевших, явками с повинной подсудимых, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, письменными доказательствами.

Суд принимает за основу показания ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Из содержания признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых и подтвержденных в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

ФИО2 в ходе судебного следствия давал противоречивые показания по существу инкриминируемых ему деяний. Написав явку с повинной и признав вину при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поддержав их изначально в суде, затем изменил показания, отрицая свою виновность в совершении преступлений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является следователем, осуществлявшим производство на настоящему уголовному делу. Во время следствия ФИО1 и ФИО2 все показания по делу давали добровольно, без какого – либо давления, явки с повинной писали добровольно и не отрицали их. О том, что кто – то оказывал на них давление, либо принуждал к совершению инкриминируемых деяний – не сообщали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Лихославльскому району, в ходе проверки по фактам хищений, в которых подозревались ФИО1 и ФИО2, и при расследовании данного уголовного дела, они все показания давали добровольно, без какого – либо давления, явки с повинной писали также добровольно. О том, что кто – то оказывал на них давление - не сообщали.

После допроса в судебном заседании следователя ФИО9 и старшего оперуполномоченного ОМВД России по Лихославльскому району ФИО10, которые пояснили об отсутствии какого- либо давления на ФИО2 в рамках данного уголовного дела, последний снова заявил о полном признании своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, и полностью поддержал показания, данные в ходе следствия и явку с повинной. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением требований закона, его пояснения и описания об обстоятельствах содеянного, времени, месте, мотиве и способе совершения преступлений, являются подробными, логичными, вполне определенными и объективно соотносятся с совокупностью доказательств по времени, месту и способу совершения преступления, исследованных в судебном заседании. 

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания подсудимый ФИО2 давал в присутствии своего защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав и интересов. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний при ознакомлении с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО2 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый давал показания в соответствии с избранной им позицией защиты и приходит к выводу о допустимости показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в качестве доказательств по делу.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления. Оснований к оговору подсудимых судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому совершенному преступлению, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, незаконно проникнув в помещение бани, похитили чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который суд признаёт значительным, исходя из материального положения потерпевшей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму совершенному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №2, незаконно проникнув в помещение бани, похитили чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их действия по третьему совершенному преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №3, незаконно проникнув в жилище, похитили чужое имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который суд признаёт значительным, исходя из материального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает общественную опасность совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили два умышленных преступления средней тяжести и одно тяжкое. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной по преступлениям средней тяжести, по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба а также содействие в изобличении по уголовному преследованию соучастника группового преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной по первому преступлению средней тяжести, по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба а также содействие в изобличении по уголовному преследованию соучастника группового преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду тяжкого преступления, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. По эпизодам совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

ФИО1 и ФИО2, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется. В том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 883 от 19.04.2021 в отношении ФИО1

При изучении личности подсудимых судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судим. Оба постоянного места работы не имеют, по месту постоянной регистрации не проживают, по месту жительства подсудимые характеризуется нейтрально. 

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по всем преступлениям. 

Суд назначает ФИО2 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он имеет обстоятельство, отягчающее наказание по всем преступлениям.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2, учитывая все обстоятельства дела, состояние здоровья а также данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установленная судом совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлениями вреда, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершение вышеуказанных трех преступлений с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не имеется с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, в силу п "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства его жизни, возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как с учетом личности подсудимого и его материального положения, данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его поведение до и после их совершений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по инкриминируемым преступлениям. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплачиваемые в ходе следствия адвокатам Абакаровой ЮН. в размере 13510 рублей (т. 2 л.д. 183) и в ходе судебного следствия в размере 7720 руб. и Воробьевой М.А. в ходе следствия в размере 13510 рублей (л.д.181 т. 2) и в ходе судебного следствия в размере 9650 руб., подлежат взысканию с подсудимых.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 суд находит необходимым изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания следует исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 21230 руб. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 23160 руб.

Вещественные доказательства: металлический котел, оставить у собственника ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Тарасов

Дело № 1-73/2021

УИД № 69RS0018-01-2021-000466-79