Дело № 1-16/2021

УИД 29RS0003-01-2021-000093-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Николенко Л.Ю. и Морозова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, 

ранее судимого Вилегодским районным судом Архангельской области 20.11.2017 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

ранее судимого Вилегодским районным судом Архангельской области :

- 07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов,

- 07 сентября 2015 года тем же мировым судьей по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

- 15 января 2016 года Вилегодским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ (с двумя приговорами от 07.09.2015) к 2 годам 6 месяцам 15 дней лишения свободы,

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.01.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы 14 августа 2018 года по отбытию наказания, 

-24 сентября 2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-15 октября 2019 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2020 года около 19 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном совершении хищения, с этой целью незаконно проникли в находящийся в аварийном состоянии не пригодный для проживания 

<

адрес> в 

<

адрес>, из 

<

адрес> которого совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 2 печные дверцы стоимостью 50 рублей, металлическую самодельную духовку стоимостью 300 рублей, 2 металлических бака стоимостью 40 рублей, 20 алюминиевых ложек и 2 алюминиевые кастрюли общей стоимостью 120 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 510 рублей.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 признали полностью, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 в судебном заседании показал, что 20.11.2020 года он договорился с ФИО1 совершить хищение металлических предметов из нежилого 

<

адрес> для последующей сдачи их в пункт приема цветного металла. С этой целью они проникли в указанный дом, осмотрели имеющиеся в нем помещения, похитили металлические баки, духовки, столовые предметы и иное имущество, которое с помощью тележки перевезли в пункт приема металла и сдали, предметы из цветного металла сдали в магазине « Рио», вырученные денежные средства использовали по своему усмотрению. 

Как следует из показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 20.11.2020 года в вечернее время он договорился с ФИО2 о проникновении в находящийся в аварийном состоянии нежилой 

<

адрес> для отыскания там предметов из металла и последующей их сдачи в пункт приема. С этой целью через имеющийся между стеной и верандой проем они проникли в указанный дом, осмотрели имеющиеся в нем помещения и похитили из 

<

адрес> 20 штук алюминиевых ложек, 2 алюминиевые кастрюли с крышками, которые находились в кухонном шкафу на кухне квартиры. Кроме того, похитили 2 металлических эмалированных бака, самодельную духовку, 2 печные дверцы.

Похищенное вынесли из указанного дома и впоследствии сдали в пункты приема. Вырученные денежные средства поделили. (л.д. 93-95,106-107, 111-113, 124-125)

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения ФИО1 и ФИО2 дали в ходе проверок показаний на месте, в ходе которых каждый из них показал, каким образом с помощью лестницы через образовавшийся между домом и пристройкой проем они проникли в помещение и кроме прочего указали 

<

адрес>, из которой совершили хищение вышеуказанного имущества. ( л.д. 96-101, 114-119) 

Помимо признания подсудимыми своей вины, обстоятельства преступления и их виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в его собственности находится не пригодная для проживания 

<

адрес>, расположенная на втором этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный дом находится в аварийном состоянии, с 1990 года в нем никто не проживает. 20 ноября 2020 года ФИО5 сообщил ему о том, что указанный дом было совершено проникновение. По прибытию на место происшествия он увидел, что навесной замок на балконной двери сломан, в квартире отсутствует следующее имущество: из печи в комнате квартиры вырваны обе печные дверцы, из комнаты пропали 2 металлических эмалированных бака, самодельная духовка. Так же из помещения кухни из шкафов пропали алюминиевые ложки, 2 алюминиевые кастрюли с крышками. Впоследствии подсудимый ФИО2 выплатил ему в счет возмещения причиненного преступлением вреда 330 рублей, в судебном заседании он принял принесенные подсудимыми извинения. 

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что 

<

адрес> расположена на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Вход на второй этаж расположен в пристройке с задней правой части дома. На момент осмотра пристройка отошла от здания дома, крыша пристройки и лестница обвалились. Имеется балкон, расположенный над навесом двери в 

<

адрес> правой части дома, окно не застеклено, на момент осмотра навесной замок на балконной двери отсутствует. Входная дверь в квартиру заперта на внутренний навесной замок и повреждений не имеет. Потолок на кухне в районе печи обвалился и имеется проход на чердачное помещение. В имеющейся в помещении печи отсутствуют две дверцы, в расположенной в большой комнате печи отсутствует металлическая духовка, со слов присутствующего при проведении осмотра Потерпевший №1, из шкафа похищено около 20 алюминиевых ложек и 2 кастрюли с крышками, на кухне отсутствуют 2 эмалированных бака. (л.д. 32-38).

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение из принадлежащей ему 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( л.д.28)

Свидетель ФИО5 показал, что 20 ноября 2020 года около 19 часов ФИО6 по телефону сообщила ему о том, что в окнах одной из квартир 

<

адрес> она заметила свет. Он сразу пошел к указанному дому и обнаружил сложенные в его дворе металлические изделия, замок на входной двери в дом был поврежден. При осмотре принадлежавшей его родственнице 

<

адрес> он заметил отсутствие двух люстр на потолке и обнаружил их на кровати. Об этом он по телефону сообщил в полицию.

Из сообщения ФИО5 в отделение полиции также следует, что на входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил повреждение замка. ( л.д.3) 

В судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО6, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО9 следует, что 20 ноября 2020 года около 19 часов, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она заметила свет фонарика в окнах второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые выходят на проезжую часть и слушала звук, похожий удар о металл. Об этом она сообщила своей сестре ФИО6 ( л.д. 84-86).

ФИО6 в ходе предварительного расследования подтвердила, что 20 ноября 2020 года около 19 часов 15 минут ее сестра ФИО9 сообщила ей о том, что в окнах второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые выходят на проезжую часть 

<

адрес> она заметила свет и звук, похожий на удар по металлу. Об этих обстоятельствах она сообщила ФИО5 присматривающему за этим домом. (л.д. 87-89)

Из показаний ФИО7, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что вход в находящийся в аварийном состоянии дом осуществляется через пристройку, которая отошла от здания дома и провалилась. Прохода на второй этаж нет, потолок находится в плохом состоянии, электропроводка отсутствует, печь неисправна. В квартире не оставлено предметов, которые могли представлять ценность. 20 ноября 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру было совершено проникновение, однако в результате этого ущерба ей причинено не было, привлекать кого-либо к уголовной ответственности она не желает. (л.д. 67-70).

Аналогичные показания дали в ходе предварительного расследования собственники квартир №__ и 3 ФИО10 и ФИО11 ( л.д. 75-78, 71-73).

Индивидуальный предприниматель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что 21 ноября 2020 года в магазине « Рио» 

<

адрес> он принял от ФИО1 и ФИО2 2 эмалированных бака с различной посудой из алюминия: 2 алюминиевые кастрюли с крышками и 20 ложек из алюминия. После чего 22 ноября 2020 года в другом пункте приема он принял от тех же лиц 2 духовки из металла, 4 дверцы печных, 1 поврежденную печную плиту, печную трубу. (л.д. 79-81).

В присутствии ФИО12 был произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО12 указал место хранения принятых от подсудимых предметов: 2 духовок, 2 печных дверц, печной плиты, печной трубы. ( л.д. 41-45). Указанные предметы были осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( л.д. 46)

Стоимость похищенного сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой ООО « Эколом».

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц. Для совершения хищения они незаконно, при отсутствии на то разрешения уполномоченных лиц проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который признан непригодным для проживания, то есть является помещением. 

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Ранее он судим за совершение тяжкого преступления против личности, указанное преступление средней тяжести совершил в период отбывания условного наказания. Уголовно- исполнительной инспекцией он характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок в отношении него был дважды продлен.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких корыстных преступлений, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка и мелкое хищение, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что испытательный срок в отношении него был дважды продлен судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает явки с повинной, в качестве которых принимает их объяснения от 27 ноября 2020 года (л.д. 49-52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие ими мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку они принесли извинения потерпевшему. Кроме того, у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка, поскольку он принимает участие в содержании и воспитании ребенка сожительницы ФИО13; у ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством является принятие им мер для возмещения причиненного преступлением вреда, поскольку он передал потерпевшему денежные средства в счет частичного возмещения ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив совершенных им преступлений, который является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного подсудимыми преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также вышеуказанные данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции их от общества, а потому не находит законных оснований для назначения обоим подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили указанное преступление в период отбывания ими условного наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему указанное преступление средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.09.2019 и 15.10.2019, и ФИО2, совершившему указанное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору того же суда от 20.11.2017 за совершение тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности как преступлений, за совершение которых они были осуждены по предыдущим приговорам, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых и их поведение во время испытательного срока, отношение к исполнению наказания и приходит к выводу о невозможности сохранения обоим подсудимым условного осуждения по вышеуказанным приговорам, поскольку оно оказалось неэффективным. 

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, так как оба подсудимые допускали нарушения установленного порядка отбывания наказания, не изменили своего отношения к отбыванию условного наказания и после вынесенных в отношении них письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения, в связи с чем установленные в отношении как ФИО1, так и ФИО2 испытательные сроки были продлены судом, и вновь совершили преступление средней тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения в отношении обоих подсудимых условного осуждения, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.09.2019 и 15.10.2019, а также отменить условное осуждение ФИО2 по приговору того же суда от 20.11.2017 и назначить обоим подсудимым наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется судом по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанными обстоятельствами в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства: духовку из металла и 2 печные дверцы- следует считать выданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1 Печную трубу следует выдать Потерпевший №1 по принадлежности. Духовку из металла, печную плиту - выдать ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 от услуг адвокатов отказались, причем отказ не был связан с их материальным положением, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24.09.2019 и 15.10.2019 в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20.11.2017 в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять их под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в размере 12070 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению, в размере 12070 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: духовку из металла и 2 печные дверцы- считать выданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1 Печную трубу выдать по принадлежности Потерпевший №1 Духовку из металла, печную плиту – выдать ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Минина Н.В.

Апелляционным постановлением судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года постановила: «Приговор Вилегодского районного суда от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

-признать смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

-смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с. ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 и от 15 октября 2019 года, отменить;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговорам Вилегодского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 1(один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Николенко Л.Ю. и ФИО18- без удовлетворения.»

Приговор вступил в законную силу 29 апреля 2021 года.

Копия верна, судья: Н.В. Минина

Секретарь: О.В. Петрова