Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И., 

при секретаре Ивановой К.К., 

с участием: представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2019 по иску ФИО4,, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО4, ФИО5 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании доводов иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 08-50 часов в 

<

адрес обезличен> во дворе 

<

адрес обезличен> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть не предоставила преимущество транспортному средству приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего столкнулась с транспортным средством HYNDAI I30, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО2 была признан виновной в указанном ДТП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО). 

<

Дата обезличена> истцы обратились к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки поврежденных в результате ДТП автомобилей. В соответствии с отчетами об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составил 51 927,11 руб., стоимость ремонта автомобиля HYNDAI I30, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составил 33 370,83 руб. 

На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный транспортному средству KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в размере 51 927,11 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный транспортному средству HYNDAI I30, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> в размере 33 370,83 руб., расходы связанные с проведением оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 

В судебное заседание истца ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании нотариальных доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что какого-либо умысла у нее на причинение вреда истцам не было, а размер оценки завышен. Расходы на представителя не разумны. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос о разрешении дела по существу на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, исследовав административное дело 

<

Номер обезличен> по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства KIA DE (JB/RIO), VIN 

<

Номер обезличен>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. Данное обстоятельство установлено в рамках дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту ДТП и отражено в Сведениях о ДТП.

Истец ФИО5 является собственником транспортного средства HYNDAI I30, VIN 

<

Номер обезличен>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>. Что также установлено рамках дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> по факту ДТП и отражено в Сведениях о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Как следует из Постановления об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 08 часов 50 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле Тойота РАВ 4, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству приближающемуся справа, допустив столкновение с KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулось с транспортным средством HYNDAI I30, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, который в момент столкновения не эксплуатировался.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истцов и автомобиля, принадлежащего ФИО3, и которым управляла ФИО2, а также постановлением инспектора ОГИБДД от 

<

Дата обезличена> согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО2 обжаловано не было.

Автогражданская ответственность ответчика Д. в обязательном порядке на дату ДТП застрахована не была.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не было доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует способ восстановления автомобилей истцов с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные ФЗ Об ОСАГО, применению не подлежат, истцы имели бы право требовать возмещения причиненного им вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их автомобилей без учета износа, при условии, что указанная стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Согласно Отчету 

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, составленного «РУСАВТОЭКС» НЭАС, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 51 927,11 руб.

Согласно Отчету 

<

Номер обезличен>, составленного «РУСАВТОЭКС» НЭАС, рыночная стоимость автомобиля HYNDAI I30, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, без учета износа составляет 33 370,83 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцам ФИО4, ФИО5 причиненного им материального ущерба.

В связи с этим исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 927,11 руб., исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 33 370,83 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для защиты своих прав истцы вынуждены были понести затраты на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 («РУСАВТОЭКС» НЭАС) для определения размера ущерба, оплатив по 4 000 руб. каждая, что подтверждается Договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, Договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актами выполненных работ по казанным договорам, а также квитанцией-договором 

<

Номер обезличен>, квитанцией-договором 

<

Номер обезличен>.

Учитывая то обстоятельство, что отчеты об оценки, выполненные «РУСАВТОЭКС» НЭАС явились основанием для подачи иска и приняты судом в качестве надлежащего доказательства, иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию затраты на оценку ущерба в размере 4 000 руб. каждой.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцами представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между НО Адвокатское бюро «Максимум» и ФИО4, договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между НО Адвокатское бюро «Максимум» и ФИО5, согласно которым, исполнитель адвокат обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка дела к судебному разбирательству (изучение документов (материалов дела), составление искового заявления (письменных возражений относительно исковых требований), определение доказательств, которые необходимо предоставить суду); участие адвоката в судебном заседании (составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для подтверждения требований доверителя, дача объяснений, выступление в прениях, получение судебного решения и исполнительного листа).

Суду представлена квитанция об оплате услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО5 оплатила 12 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

А также представлена квитанция об оплате услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО4 оплатила 12 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о неразумности размера услуг, понесенных на представителя. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу каждого истца затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

При подаче иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 1 758 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>, а истец ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 1 201 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная ими государтсвенная пошлина, что соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4,, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 927, 11 руб. (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей одиннадцать копеек), в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 33 370, 83 руб. (тридцать три тысячи триста семьдесят рублей восемьдесят три копейки), в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. (одна тысяча двести один рубль).

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года