Судья Суворова А.С. № 10-9708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Теплове К.О., 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Агиева П.В., представившего удостоверение № 19269 и ордер № 32 от 25 апреля 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Агиева П.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ

изменена мера пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Агиева П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12402450019000023 возбуждено 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

22 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

24 апреля 2024 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 05 суток. Срок действия указанной меры пресечения неоднократно продлевался.

25 декабря 2024 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы обвиняемому ФИО1 исключен запрет покидать место проживания.

26 марта 2025 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

08 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть по 08 мая 2025 года.

09 апреля 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ

10 апреля 2025 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 08 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Агиев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для изменения меры пресечения. Указывает, что следователь не вызывал ФИО1 и его защитника в следственный орган, в материалах дела отсутствуют расписки о получении ФИО1 уведомлений о необходимости явиться к следователю. Кроме того, обращает внимание суда на то, что уведомления были направлены по адресу регистрации ФИО1, а не по адресу отбывания запрета определенных действий. ФИО1 никогда не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и всегда являлся в органы следствия, от органов предварительного следствия не скрывался. Кроме того, ФИО1 09 апреля 2025 года самостоятельно прибыл к следователю, без всяких уведомлений. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым в ходатайстве следователю отказать.   

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую меру пресечения, такую как заключение под стражу.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, а именно обязанность своевременно являться по вызовам следователя, путем не однократной не явки к следователю по его вызовам, и в тот же период скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.   

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не направлялись уведомления по адресу отбывания запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции уведомлениями от 14 марта 2025 года о необходимости явиться ФИО1 для проведения следственных действий, которые были направлены по адресу отбывания запрета определенных действий. 

Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, из которых следует, что ФИО1 был уведомлен следователем о необходимости явиться в следственный орган для производства предварительного следствия, однако, ФИО1 от явки отказался.     

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия. Также судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, и в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе его состояние здоровья.

С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в ходе предварительного следствия по делу, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агиева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: