Дело № 2-5836/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В. 

при секретаре Тютюгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.02.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ-Солярис р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель-Корса р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 92100 руб., расходы по оценке составили 18000 руб.,

Истец просил взыскать страховое возмещение 110100 руб., расходы компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, ссылаясь на невыполнение истцом требований Правил ОСАГО. Указала, что истцом не был предоставлен к осмотру автомобиль, в связи с чем, принято решение о возврате документов, которые истец может получить у страховщика. Сумму ущерба не оспорила, но просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 18.02.2017 года около 21 час. 00 мин. в районе дома № 27 по ул. Мичурина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ-Солярис р/з №, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/з №, принадлежащим ФИО3 и с автомобилем Опель-Корса р/з №, принадлежащим истцу. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ-Солярис р/з № на дату ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 06.03.2017 года, с полным пакетом документов. В извещении истец указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и сообщил адрес, где находится и может быть осмотрен автомобиль (

<

...>). 

Ответчик не стал согласовывать с истцом дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, а дважды потребовал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (

<

...>). 

Автомобиль предоставлен не был.

Истец полагал, что наличие повреждений, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждалось справкой о ДТП, в которой зафиксировано повреждение передней фары. 

Ответчик полагал, что повреждение могло быть в виде царапин, не повлиявших на работу фары. И суд принимает данный довод, поскольку истец не представил доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Автомобиль участвовал в дорожном движении, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 10.03.2017г., согласно которому, автомобиль был осмотрен по инициативе истца экспертом-техником ФИО6 по адресу: 

<

...> а не на ул. П.Смородина.

Судом установлено, что истец злоупотребил своим правом, и умышленно лишил страховщика возможности добровольно исполнить свои обязательства и выплатить страховое возмещение. 

Истцом фактически не соблюден досудебный порядок, однако, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку ответчик не вернул истцу пакет документов.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется. Факт страхового случая подтвержден. и размер убытков, подлежащих возмещению, также установлен. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 13.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Корса р/з №,с учетом износа составляет 92100руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92100 руб. + 18000 руб. + 6000 руб. = 116100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116100 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 14.08.2017г.