89RS0005-01-2025-002025-20

Дело №2-1352/2025

Апелл. дело №33-3152/2025

Судья Шабловская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2025 года по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Kia Rio». Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере 50 500 руб., однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 183 500 руб., расходы по оплате услуг дефектовки и технической мойки автомобиля в размере 5 340 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб. и уплате государственной пошлины – 6 665 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 162 940 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 888 руб. (том 1, л.д.177).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 157 600 руб., расходы на дефектовку и мойку автомобиля в размере 5340 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 888 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, истец таким правом не воспользовался. Согласившись с получением страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 50 500 руб., от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий истец отказался. Оснований для взыскания разницы между определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением с причинителя вреда не имеется в связи с недоказанностью фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы, не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание судом и отвергнуты другие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д.236), не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, осуществившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio». Водителем ФИО2 допущено нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 22 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1, л.д.57).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «Kia Sorento» и «Kia Rio» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1, л.д. 127, 139).

23 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д.79-81).

Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П составила 73 881 руб. 79 коп., с учетом износа – 50 500 руб. (том 1, л.д.61-70).

23 января 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (том 1, л.д. 82).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 500 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 17 мая 2025 года №625996 (том 1, л.д.117).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза (том 1, л.д.172-174).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 217 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 284 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой - 52 100 руб. (том 1, л.д.140-164).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем взыскал с ответчика 162 940 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права на полное возмещение вреда право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 500 руб.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Россиии от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 52 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50 500 руб., размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с использованием Единой методики с учетом износа - 52 100 руб., обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается указанием потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренном страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (том 1, л.д.82-83).

С учетом этого страховое возмещение в форме страховой выплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплачено правомерно.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за ФИО1 права на получение от ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между размером восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, без учета износа составляет 217 200 руб.

Материалами дела, в частности, заказ-нарядом от 17 февраля 2025 года, чеком на сумму 5 340 руб. от 17 февраля 2025 года, актом приема-передачи выполненных работ от 17 февраля 2025 года подтверждено, что истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости услуг ООО «Восток Ноябрьск» по дефектовке повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., технической мойке в размере 340 руб. (том 1, л.д.11-12).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и приведенными выше пунктами 39, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил размер возмещения ущерба как разницу между выплаченным страховым возмещением, недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, и фактическим размером ущерба 162 940 руб. (217 200 руб. - 52100 руб.)+5340 руб.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является последовательным, логичным, содержит ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения спора по существу. Заключение экспертизы отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств, обоснованно положено в основу принятого решения суда первой инстанции.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Указаний на обстоятельства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда ответчиком не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2025 года, договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы от 05 февраля 2025 года, актом от 21 февраля 2025 года (том 1, л.д. 5, 43-45).

Данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и связанными с обращением в суд, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда об установлении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года