Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-7559/2025

№ 2-1879/2025

№ 13-3702/2025

УИД 77RS0031-02-2024-016603-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Омска от 10.07.2025, которым постановлено:

«Возвратить заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 

<

...> по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к ООО «РТИ-ЦЕНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 29.04.2025 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к ООО «РТИ-ЦЕНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по договору № 

<

...> от 05.02.2024 по состоянию на начало операционного дня 02 августа 2024 года в размере 8 703 599,55 руб., из них: 242 861,06 руб. – просроченные проценты, 8 413 215,07 руб. – просроченный основной долг, 9 576,83 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 37 946,59 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; расходы по оплате государственной пошлины 82 463,00 руб. В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что копию заочного решения суда он не получал, с текстом заочного решения суда ознакомился на официальном сайте Центрального районного суда города Омска. Указал на невозможность присутствия в судебном заседании 29.04.2025 и представления доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на невозможность присутствия в судебном заседании 29.04.2025 и представления доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Указал, что копии заочного решения суда ему были направлены с нарушением срока по адресу - № 

<

...> 

<

...>, а также по адресу - 

<

...>. Указанные письма с копиями заочного решения суда ответчиком не получены, возвращены отправителю 16.06.2026 и 17.06.2025. Следовательно, срок на обжалование решения суда начал течь с 16.06.2025. Заявление об отмене заочного решения суда было направлено ответчиком в суд почтовой связью 18.06.2025 и поступило в суд 09.07.2025, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...>. Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 17.12.2025 (зал № 36).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения направлено в суд посредством почтовой связи 18.06.2025 и поступило в суд 09.07.2025, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л.д. 131-134).

Заочное решение суда, которое просит отменить заявитель, постановлено судом 29.04.2025, мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025.

Копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО1 заказной почтой:

- 28.05.2025 по адресу - 

<

...> 

<

...>, конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 17.06.2025 в связи с истечением срока хранения (срок хранения истекал 10.06.2025), что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л.д 129);

-30.05.2025 по этому же адресу, конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 18.06.2025 в связи с истечением срока хранения (срок хранения истекал 11.06.2025), что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л,д. 120);

-31.05.2025 по указанному адресу, конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 02.07.2025 в связи с истечением срока хранения (срок хранения истекал 11.06.2025), что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л.д. 139).

Кроме того, копия заочного решения суда направлена ответчику ФИО1 по адресу - 

<

...>

- 28.05.2025 заказной почтой, конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 16.06.2025 в связи с истечением срока хранения (срок хранения истекал 10.06.2025), что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л.д. 126);

- направлена 30.05.2025 по указанному адресу, конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 16.06.2025 в связи с истечением срока хранения (срок хранения истекал 11.06.2025), что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л,д. 123);

- направлена 31.05.2025 по указанному адресу, конверт с копией заочного решения был возвращен в суд 17.06.2025 в связи с истечением срока хранения (срок хранения истекал 14.06.2025), что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с идентификатором № 

<

...> и штемпелем на конверте (л,д. 128).

Таким образом, сроки хранения почтовой корреспонденции истекали для ответчика по разным адресам, начиная с 10.06.2025 по 14.06.2025.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен семидневный срок подачи данного заявления, так как оно поступило в суд 09.07.2025, в заявлении об отмене заочного решения не содержалось просьбы о восстановлении срока для его подачи.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления об отмене заочного решения суда, поскольку такие выводы противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июля 2015 г. (вопрос N 14) в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства и Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382 неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции в отделение связи, возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" равнозначны отказу от получения почтовой корреспонденции, что означает добровольный отказ лица, участвующего в деле, от реализации своих процессуальных прав, которые должны осуществляться в установленные законодательством сроки.

Как указано выше, срок хранения в отделении почтовой связи первого из шести отправленных судом писем истекал 10.06.2025, учитывая, что срок хранения остальных писем истекал ещё позднее, а 12.06.2025 - нерабочий (праздничный) день, то последним днём для подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения, являлось 20.06.2025. Как видно из дела ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения через отделение почтовой связи 18.06.2025, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Кроме этого, применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия мотивированного заочного решения была направлена ответчику за пределами трехдневного срока с даты изготовления – а именно 28.05.2025.

Указание суда первой инстанции на то, что заявление об отмене заочного решения поступило от ответчика в суд лишь 09.07.2025, сделано без учёта положения, предусмотренного в пункте 3 статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В данном случае в отделение почтовой связи заявление ответчик сдал 18.06.2025.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда основан на неверном толковании норм права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 29.04.2025.

Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Омска от 10.07.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить гражданское дело 2-1879/2025 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») к ООО «РТИ-ЦЕНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Омска на стадию принятия к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене заочного решения Центрального районного суда города Омска от 29.04.2025.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>