Дело № 2-2916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить заключение по заявке на открытие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ОмГТУ», ответчик), ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году получил авторское свидетельство № «Автоматическая, планетарная коробка передач», а позднее в ДД.ММ.ГГГГ году в журнал «Автомобильная промышленность» предложена работа «Теоретическое движение коробки, коробки как вариатора», ему предложили лишь депонирование, а не публикацию. На основании решения заседания научно-технического совета ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовало 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «ОмГТУ» Ж.Б.Д. с просьбой дать заключение в установленной форме по предполагаемому открытию «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела». Обращений по данному предмету было несколько. Заключение ему необходимо для регистрации научного открытия в Международной академии авторов научных открытий и изобретений.

Вместо заключения, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, из которого следует, что представленное решение не содержит научного или практического интереса. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «ОмГТУ» с просьбой дать заключение, которое необходимо для регистрации в установленном порядке в МААНОиИ. Вместо заключения ему дан ответ, в котором со ссылкой на биографию Эйлера Леонарда обращено внимание на грубые системные ошибки.

Считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают его права на регистрацию научного открытия в России, а также положения Главы 69 ГК РФ.

На основании изложенного, просит признать незаконным ответ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить на ФГБОУ ВО «ОмГТУ» обязанность предоставить ему заключение по заявке на открытие «Определение начальной скорости и пройденного пути при равноускоренном движении тела».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ОмГТУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что научно-технический совет ДД.ММ.ГГГГ пришел к заключению о том, что представленная истцом работа относится к разряду фундаментальных наук в связи с чем, автору рекомендовано обратиться в Международную академию научных открытий и изобретений. Однако, истец обратился к 

<

данные изъяты> с просьбой дать заключение по научным материалам и получил ответ, что представленные материалы не представляют научного или практического интереса и содержат ряд грубых ошибок. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о предоставлении заключения, дан ответ, что университет не имеет права использовать бланки иных организаций. ФГБОУ ВО «ОмГТУ» является образовательным учреждением, основными видами деятельности которого является образовательная и научно-исследовательская. Университет в соответствии с уставом наделен правом осуществлять не только основные виды деятельности, но и деятельностью, приносящую доход, но в строгом соответствии с перечнем такой деятельности. В данном перечне не содержится такого вида услуг, на который претендует истец. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения (пп. 7).

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Личные неимущественные права принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности. К личным неимущественным правам относятся право авторства, право на имя и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «ОмГТУ» с заявлением о предоставлении заключения на стандартном бланке МААНОИ (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «ОмГТУ» в адрес ФИО1 дан ответ, что международный союз общественных объединений «Международная общественная академия авторов научных открытий и изобретений» общественная организация и рекомендованный бланк не являться обязательной формой ответа для ФГБОУ ВО «ОмГТУ». Представленный ответ является не анализом или заключением, а письмом в свободной форме с описанием сути ответа. В ответе приведены ссылки на грубые системные ошибки, приведение ссылок на остальные ошибки смысла не имеет. В связи с изложенным, тщательно изучив представленное решение, пришли к выводу, что предложенные работы считают нецелесообразными (л.д.11-12)

Истец ФИО1, не согласившись с приведенным выше письмом ФГБОУ ВО «ОмГТУ», обратился в суд с требованием о признании ответа незаконным и возложении на ответчика обязанности представить заключение по заявке на открытие определенного образца, представленного истцом на странице 29 материалов гражданского дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации).

Как усматривается из Положения о научных открытиях, научных идеях, научных гипотезах, заявки на научные открытия, научные идеи, научные гипотезы подаются в Международную академию авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ).

Для проведения научной экспертизы на открытие, идею или гипотезу заявка должна содержать следующие документы: 

заявление с просьбой о проведении экспертизы и выдаче диплома на открытие или свидетельства на идею или гипотезу; 

описание открытия (идеи или гипотезы), включающее разделы – название, вводная часть, сведения о приоритете, изложение сущности открытия (идеи или гипотезы), доказательства достоверности для открытия или научное обоснование для идеи или гипотезы, область научного и практического значения открытия (идеи или гипотезы), формула открытия (идеи, гипотезы), библиография, 

заключения компетентных лиц и организаций, подтверждающие установление открытия (идеи или гипотезы), 

заключение экспертной комиссии о возможности открытой публикации сведений, содержащихся в заявке на открытие (идеи или гипотезы),

документы, подтверждающие приоритет открытия, идеи, гипотезы (при подаче заявки на научное открытие сущность открытия должна быть предварительно опубликована в открытой научной по профилю заявки печати или сформулирована в выступлении на семинаре, конференции, Ученом совете и др.), 

справку о творческом вкладе каждого из соавторов заявки на открытие, идею, гипотезу, 

документ, подтверждающий оплату организационного взноса по заявке, включающую оплату экспертизы, делопроизводства, публикации и других расходов.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в силу нарушения ответчиком указанного положения ему не дано заключение 

<

данные изъяты> ОмГТУ Б.А.И., подтверждающие его открытие в области физики и которое должно быть поименовано словом «Заключение», а также иметь реквизиты по предложенному истцом образцу (л.д.29).

Данные доводы истца ошибочны. Как следует из указанного положения при подаче заявки в МААНОиИ заключения компетентных лиц и организаций, подтверждающие установление открытия (идеи или гипотезы) могут быть оформлены как в виде заключения, так и в виде иных форм, в т.ч. отзывов, резюме, писем и т.п.

Из пояснений истца также следует, что он фактически не согласен с тем, какое мнение (отрицательное, а не положительное) было указано Б.А.И. и Ж.Б.Д. на его открытие по его проделанной работе (л.д.11). Однако ответы на обращения истца (л.д. 9,11) носят характер мнения конкретных специалистов в области физики и оценке на их законность или не законность быть не могут быть проверены.

Из содержания п.1 ст.1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств виновных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о создании препятствий в реализации ФИО1 авторского права суду не представлено. ФГБОУ ВО «ОмГТУ» не допущено нарушений личного неимущественного права истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ФГБОУ ВО «ОмГТУ» обязанности предоставить заключение по заявке на открытие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить заключение по заявке на открытие отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.