Дело № 2-3072\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной В.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

13 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 03.10.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного лица- в ОАО «Капитал Страхование».

С целью возмещения причиненного ущерба, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомлением об осмотре транспортного средства, в связи с невозможностью его передвижения.

Ответчик его заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, предупредив при этом ответчика заблаговременно о времени, месте и дате проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 82 300 руб.. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, судебные расходы, штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетвоении требований, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их размер.

Третьи лица ФИО3, представитель ОАО «Капитал Страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомашиной Кио Рио, г\н № и ФИО3, управлявшая автомобилем Киа Пиканто г\н №, которая при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.14. КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в СПАО «Ингосстрах», виновного лица – ОАО «Капитал Страхование». 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику 11 октября 2016 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 17 октября 2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Однако, учитывая, что все необходимые документы приложены не были, им вторично направлено в адрес ответчика заявление на страховую выплату, с приложением все необходимых документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Данное заявление ответчиком получено 09 января 2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором., 

Тем не менее, ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В этой связи, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 82300 руб., утрата товарной стоимости 7628 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составляет 74 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5905 руб., сумма страхового возмещения- 80105 руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 80105 руб.. Указанная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением и приложенными документами о возмещении ущерба обратился в ответчику в октябре 2016 г., однако в предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 178 634 руб. ( 80105 х1%х 223, где 80105руб.- сумма страхового возмещения, 223 дни просрочки за период с 30.01.2017 г. по день вынесения судом решения).

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. 

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в октябре 2016 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до страхового возмещения в размере 80105 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 40 052,50 руб. ( 80105:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, судом установлено, что истцу причинены убытки, поскольку им понесены расходы на эксперта в размере 7500 руб., в связи с чем, по мнению суда, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 ФИО7 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере 80105 ( восемьдесят тысяч сто пять) руб., неустойку в размере 80105 ( восемьдесят тысяч сто пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 40052 ( сорок тысяч пятьдесят два) руб. 50 коп., расходы на эксперта в размере 7500 ( семь тысяч пятьсот) руб., а всего 210 762 ( двести десять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп..

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 6823 ( шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб. 32 коп., неустойки в размере 98 529 ( девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать девять) руб., морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб., - ФИО2 ФИО7 - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5307 руб. 63 коп..

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расхода по производству экспертизы в размере 20 000 ( тридцать тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.