Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре - помощнике судьи В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атамась Д.Н. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2023, которым

ФИО1, родившийся /__/, 

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Атамась Д.Н., возражения прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13.03.2023 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Атамась Д.Н. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту работу и женой характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит. Он принес извинения потерпевшей, претензий она к нему не имеет, что подтверждается её заявлением. Предпринимая действия по заглаживанию вреда, оказал добровольное пожертвование в благотворительный фонд, тем самым предпринял активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления. ФИО1 искренне осознал свое противоправное поведение и раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Еще одним смягчающим обстоятельством является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит снизить ФИО1 размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Заруцкий Н.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым и просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения приговора. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении судебного пристава-исполнителя З,, осуществлявшей функции представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного и другие юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере были учтены, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Выводы о возможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Давая оценку доводам жалобы о том, что ФИО1 предпринял активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добровольное пожертвование в благотворительный фонд не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и причиненный потерпевшей вред не заглаживает. 

Вместе с тем при назначении наказания не было учтено наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – П., родившегося /__/. 

Доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство смягчающим, в связи с чем, наказание осужденному за совершенное преступление подлежит смягчению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья