Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кяхта 28 июля 2021г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего-судьи Цыреновой Б.Б., единолично, с участием государственного обвинителя - прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого ФИО5, его защитника–адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Ершович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года, в период времени с 18 до 19 часов, более точное время следствием не установлено, между Потерпевший №1 и ФИО5, находящихся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникла ссора. В это время у ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанные выше день и время зашел в свой дом по адресу: 

<

адрес>, взял в руки кухонный нож и, действуя с прямым преступным умыслом, используя в качестве орудия преступления указанный нож, вышел из дома и стал бежать за Потерпевший №1 Потерпевший №1, заметив приближение ФИО5, стал убегать от последнего по направлению к пересечению улиц Кирова и Пржевальского г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия. 

В это время ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя Потерпевший №1, настиг его около 

<

адрес>, схватил за куртку, развернул его к себе лицом и нанес три удара в голову ножом, при этом Потерпевший №1 закрывал лицо и голову руками, используя куртку. Затем Потерпевший №1 вырвался от ФИО5 и стал убегать в том же направлении в сторону пересечения улиц Кирова и Пржевальского г. Кяхта.

Далее, ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя Потерпевший №1, около 

<

адрес> снова догнал и развернул его к себе лицом, при этом нанес ему удар ножом сверху вниз, в область груди, порвав куртку, и попав в сотовый телефон, не причинив Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. После чего, Потерпевший №1 вырвался от ФИО5 и стал убегать в том же направлении в сторону пересечения улиц Кирова и Пржевальского г. Кяхта.

Затем ФИО5, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя Потерпевший №1, настиг его около 

<

адрес>, где нанес последнему один удар указанным ножом в область головы.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующее телесное повреждение:

- резаная рана затылочной области, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал частично, подтвердил, что он нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1 в область головы, однако это произошло случайно, умысла на убийство последнего у него не было, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО5, протокола проверки его показаний, протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что он случайно нанес удар Потерпевший №1, умысла на убийство не было. 28.09.2020г., около 18 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сходил в магазин, на обратном пути около 

<

адрес> встретил мужчину, который стоял возле машины. Проходя мимо мужчины, он запнулся об камень, в результате чего столкнулся с ним. Сразу же после этого, с заднего сиденья машины вышел Потерпевший №1, который без предупреждения нанес ему один удар кулаком в район правого глаза. От полученного удара он упал на землю и лег. Зайдя домой по адресу: 

<

адрес> в зеркале он увидел, что у него рассечена правая бровь, из-за чего он решил напугать Потерпевший №1 за нанесенный ему удар. Он схватил в правую руку кухонный нож, длиной около 15-20 см., выбежал с ним из дома в направлении Потерпевший №1. Потерпевший №1 заметил, что он бежит с ножом, из-за чего он стал убегать от него вверх по улице в сторону пересечения с улицей Пржевальского. Они бежали молча. В это же время их заметил Свидетель №4, который находился неподалеку, он с лопатой в руках также пошел за ними. В какой-то момент, возле 

<

адрес> он догнал Потерпевший №1 и хотел схватить его за плечо правой рукой, но забыл, что у него в руке был нож. В результате чего он случайно порезал Потерпевший №1 в области затылка головы, отчего последний упал на землю. Он стоял возле него рядом и молча махал ножом в воздухе. Затем к нему подошел Свидетель №4, ударил его по правой руке лопатой, отчего нож вылетел у него из рук и упал на землю. Свидетель №4 забрал этот нож и отдал сотрудникам полиции (л.д. 97-101, 123-126, 127-135, 141-144). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе его допроса и проведения очной ставки с ФИО5, 28.09.2020 года, около 18 часов, он находился на улице Кирова г. Кяхта, стоял возле машины Свидетель №2, который разговаривал с какой-то девушкой. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес Свидетель №2, толкал его плечами, спрашивал, кто они такие и что они делают возле его дома. Он (Потерпевший №1) ему ответил, чтобы он успокоился и отошел от них, толкнул его руками в плечо, при этом боли ему не причинил. ФИО5 в ответ толкнул его руками в плечи, попросил отойти. Он (Потерпевший №1) отшагнул от него, взял ФИО5 за руку, чтобы он перестал набрасываться на него, и повел его в сторону ворот, откуда он вышел. Самойлов открыл ворота ключом и сказал ему зайти к нему, но он отказался, после чего подсудимый зашел в ворота. Он пошел в сторону Свидетель №2 и в этот момент он услышал крик девушки: «Он бежит с ножом». Он оглянулся и увидел, что ФИО5 бежит в его сторону и в руках у него нож. Он, испугавшись за свою жизнь, стал убегать от него. ФИО5 его догонял и пытался ножом нанести ему удары, первый раз его догнал, схватил за куртку и развернул его к себе лицом и около трех раз наносил ему удары в голову ножом, при этом он (Потерпевший №1) закрывал лицо и голову руками и удары пришлись на руки. Так как он был в куртке, руки у него не повредились, но куртка порвалась. Он снова попытался убежать, но ФИО5 снова его догнал и развернул к себе лицом, при этом он нанес ему удар сверху вниз в область груди, порвав ему куртку, удар пришелся на одежду, не повредив ему сердце и тело, кроме того от удара в грудь его спас сотовый телефон. Он снова попытался убежать, но ФИО5 его догнал и он почувствовал удар в область головы, резкую боль, от которой упал. Как происходили события дальше он помнит смутно, так как у него сильно болела голова. Помнит, что он и ФИО5 упали на землю. Он потерял сознание. Пришел в себя он в машине Свидетель №2, он вез его в больницу. В больнице его осмотрел дежурный врач. На голове у него была рана от теменной области почти до шеи, ему наложили швы, от госпитализации он отказался. Хочет пояснить, что от ударов ножом со стороны ФИО5, он защищался с помощью куртки и все удары пришлись именно на нее, он вывернул ее и защищался ею и руками, так как куртка была довольно-таки хорошая, то она помогла ему не получить повреждения ножом. Через день он вернулся на ул. Кирова и от кого-то из жителей улицы узнал, что его спас какой-то мужчина, который выбил нож из руки ФИО5 лопатой после того, как они упали. ФИО5 слов угроз убийством не высказывал. От полученного удара в голову ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. Полагает, что ФИО5 представлял для него опасность, по его поведению и направлению ударов было понятно, что он хочет убить его. Какую- либо агрессию к ФИО5 не проявлял, вел себя спокойно, в руках у него ничего не было (л.д. 85-88, 97-101). 

В ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1 пояснил, что 28.09.2020 года, между 18 и 19 часами, находился по адресу: 

<

адрес>, около этого дома за ним стал гнаться ФИО5 с ножом, пытаясь нанести ему удары этим ножом. Потерпевший №1 указал направление в сторону пересечения улиц Кирова и Пржевальского и пояснил, что в указанном направлении он стал убегать от ФИО5 Также Потерпевший №1 пояснил, что около 

<

адрес> стояли Свидетель №2 и Свидетель №3. Далее Потерпевший №1 указал на 

<

адрес>, около которого ФИО5 первый раз догнал его, далее указал на 

<

адрес>, около которого ФИО5 снова догнал и развернул его к себе лицом, затем, Потерпевший №1 указал на 

<

адрес>, около которого ФИО5 вновь его догнал (л.д. 90-96).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его забрать с улицы Кирова. Он поехал за ним на машине Лада Приора, по пути встретил Свидетель №3, поэтому остановился возле нее на 

<

адрес> и стал с ней разговаривать. Потерпевший №1 шел в их сторону, он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО5 проходил мимо них, он на него не обращал внимания. В какой-то момент позади машины, примерно в 10-15 метрах он увидел происходящую борьбу между Потерпевший №1 и ФИО5, при этом ФИО5 сидел сверху на Потерпевший №1, в правой руке у ФИО5 был нож, у Потерпевший №1 в это время куртка была замотана на голове. ФИО5 нож держал сверху вниз от мизинца и размахивал им, а потерпевший в это время закрывался от него курткой. ФИО5 нанес Потерпевший №1 2-3 удара ножом в область головы. Они кричали друг на друга. Он хотел отогнать ФИО5, поэтому сел за управление машины и поехал поближе к ним, потом подбежал мужчина с лопатой в руках, он бегал и кричал на них, отгонял Самойлова от Потерпевший №1. В это время также подбежала Свидетель №3, она стала оказывать Потерпевший №1, который был в крови, первую медицинскую помощь. Кровь у Потерпевший №1 была в области макушки головы. Он доставил Потерпевший №1 в больницу. У Потерпевший №1 куртка была в крови, он ее не осматривал. Потерпевший №1 этой курткой защищался, она была темно-синего цвета, тряпичная. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.09.2020 года, около 18 часов, он подъехал забрать Потерпевший №1, который находился на ул. Кирова. Когда он стоял около 

<

адрес>, разговаривал с Свидетель №3, в какой-то момент к ней подошел ранее не знакомый мужчина ФИО5, который стал толкать его плечами и докапываться до него. В этот момент к ФИО5 подошел Потерпевший №1, который стал успокаивать ФИО5, в ответ же ФИО5 стал придираться к Потерпевший №1, толкать его и хватать за куртку. Через некоторое время ФИО5 потерял равновесие и упал на землю, как будто сел, при этом ударов ему никто не наносил. Далее Потерпевший №1 помог встать ФИО5 и отвел до дома, который расположен рядом на 

<

адрес>. В какой-то момент Свидетель №3 стала показывать в направлении дома ФИО5 и крикнула: «Он бежит с ножом». Он обернулся и увидел, как ФИО5 бежит за Потерпевший №1 с ножом в правой руке. Он сел в машину, затем он заметил, что Потерпевший №1 лежит на земле на пересечении улиц Кирова и Пржевальского, а на нем сверху сидит ФИО5, который пытался нанести удары Потерпевший №1 ножом, также замахивался на последнего. Он поехал на машине в их сторону и попытался на машине отпугнуть Самойлова от Потерпевший №1, когда он подъехал близко к ФИО5, то он встал с Потерпевший №1 и отпрыгнул. В этот момент к ФИО5 подошел мужчина с лопатой, что именно между ними происходило, он не видел. ФИО5 представлял реальную опасность для Потерпевший №1, поскольку в руках у него был нож немаленького размера. Потерпевший №1 защищался курткой, которая впоследствии была изрезана. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО5 (л.д. 108-111).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердил частично, показал, что он не видел как к Потерпевший №1 подошел ФИО5, как Потерпевший №1 увел ФИО5 домой, как ФИО5 гнался за Потерпевший №1, он увидел лишь то, как ФИО5 уже сидел на Потерпевший №1. Видел, что куртка у Потерпевший №1 была рваная, с повреждениями, в крови. Свои показания в ходе предварительного следствия он не читал, но подпись поставил. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в конце сентября 2020 года, около 18 часов, она находилась дома. Из окна кухни она видела, как Потерпевший №1 довел ФИО5 до ворот его дома, при этом ФИО5 находился в состоянии опьянения. Через 3-4 минуты домой забежала сестра Свидетель №3 и крикнула, что ФИО5 зарезал Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь. Она побежала на улицу, увидела, что ФИО5 бежит за Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 на перекрестке поднимается с земли, он сидел на корточках, и пытается бежать в сторону перекрестка, Свидетель №2 в это время перекрывал дорогу ФИО5, который бежал за Потерпевший №1. ФИО5 в это время был с ножом в правой руке, Свидетель №2 отгонял Самойлова от Потерпевший №1, пытаясь перегородить ему дорогу. В это время к ФИО5 подбежал Свидетель №4 с лопатой в руке. Нож у ФИО5 был большой, бытовой, с деревянной ручкой, длиной около 25 см.. У Потерпевший №1 была куртка вся в крови, она была изрезана, шла кровь, была рассечена левая бровь. Когда ФИО5 догнал Потерпевший №1, к ним подбежал Свидетель №4 и отбил нож из рук ФИО5 лопатой. Каких-либо угроз она не слышала. Она подошла к Потерпевший №1, он закрывал ладошками лицо, локтями живот, она подняла его с земли и посадила в машину Свидетель №2, его увезли в больницу. На следующий день ФИО5 пришел к ним домой, говорил, что все равно зарежет Потерпевший №1. Свидетель №4 забрал нож и положил его на палисадник соседей. По ее мнению, ФИО5 представлял реальную опасность для Потерпевший №1, мог его убить. Отрицала факт возможности оговора подсудимого, поскольку она знает Потерпевший №1 только как жителя г. Кяхта, приятельские отношения с ним не поддерживает. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО5. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО5 приходится ему соседом. Осенью 2020 года, точную дату не помнит, он находился на 

<

адрес>, где ремонтировал летний водопровод на расстоянии около 40-50 м. от дома Свидетель №3, возле которого стояла автомашина. Он в тот день выпил 2 рюмки спиртного и находился в состоянии опьянения. На улице он видел Потерпевший №1 и ФИО5, которые стояли около дома Свидетель №3, о чем-то грубо между собой разговаривали, кричали друг на друга. Он видел, как Потерпевший №1 ударил ФИО5, отчего последний упал на землю и рассек бровь с правой стороны. Затем ФИО5 поднялся и пошел к себе домой. Через некоторое время он услышал как Свидетель №3 крикнула: «Беги, у Олега нож». После этого Потерпевший №1 побежал вверх по улице Кирова. Он, увидев как ФИО5 бежит за Потерпевший №1, решил остановить ФИО5, поэтому схватил лопату и стал догонять их. Его обогнала машина, водитель которой ехал за ФИО5. Когда он догнал ФИО5 и Потерпевший №1, та машина дала ход назад, развернулась и уехала, ФИО5 стоял над Потерпевший №1, который лежал на боку, при этом ФИО5 держал в руке большой кухонный нож, но не размахивал им. Он забрал нож у ФИО5 и вместе с ним пошел домой. Когда бежал за ФИО5 и Потерпевший №1, он не видел, что между ними происходило, так как обзор загораживала машина, которая тоже направлялась в сторону ребят. ФИО5 бежал за Потерпевший №1 молча. Он не видел у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений. ФИО5 характеризует как неконфликтного, отзывчивого человека. ФИО5 и Потерпевший №1 были в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Нож он унес соседям ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что знает Потерпевший №1 как жителя г. Кяхта, с ним не знакома, отрицает факт возможности оговора подсудимого. В сентябре 2020 года, точную дату она не помнит, около 17-18 часов, она вышла из своего дома на улицу. В это время к ним подъехал на машине Лада приора Свидетель №2, с которым она стала разговаривать. Затем к ним подошел ФИО5, он стал предъявлять претензии Свидетель №2 с вопросом «Кто такой?». После этого из машины Свидетель №2 вышел Потерпевший №1, который стал делать замечания ФИО5 по поводу того, что он лезет к Свидетель №2. ФИО5 и Потерпевший №1 стояли за машиной в 2-3 метрах от них, разговаривали между собой, но она не слышала о чем именно, было шумно, драки между ними не видела. Она увидела, что ФИО5 лежит на земле, Потерпевший №1 его поднял и отвел домой по адресу: 

<

адрес>. Через 5 минут ФИО5 выбежал из дома с ножом в правой руке и побежал за Потерпевший №1. Она крикнула Потерпевший №1, что ФИО5 с ножом. Потерпевший №1 побежал наверх по улице в сторону перекрестка, Свидетель №2 в это время сел за руль машины и поехал за Потерпевший №1. Она видела, что ФИО5 бежал за Потерпевший №1, который добежал до дома ФИО3 по 

<

адрес>, при этом ФИО5 догнал Потерпевший №1 и нанес ему удары ножом в область лица, шеи, груди, нанес не менее 3-5 ударов, Потерпевший №1 закрывал лицо от действий ФИО5 курткой. Затем она забежала домой, позвонила в скорую, сказала родным вызвать полицию. После этого она и сестра выбежали на улицу. Она побежала наверх в сторону перекрестка, в это время Свидетель №2 также ехал наверх, на автомашине двигался туда-сюда, он закрывал Потерпевший №1 от ФИО5. Когда она прибежала наверх там уже находись Свидетель №4, Потерпевший №1, который сидел возле забора на корточках, Свидетель №2 закрывал его машиной, где был в этот момент Самойлов она не обратила внимание. Они с сестрой завели Потерпевший №1 в машину, где она его осмотрела. У него на руках, шее была кровь, на голове в затылочной области был порез, иных повреждений не видела. Потерпевший №1 ни на что не жаловался. На правом рукаве куртки Потерпевший №1 были порезы, точное количество не помнит. В тот день Свидетель №4 был выпивший. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО5. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым события происходили 28.09.2020г., в промежуток времени с 18 часов до 19 часов. После того как ФИО5 стал придираться к Потерпевший №1, ФИО5 потерял равновесие и упал на землю, как будто сел, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, ударов ему никто не наносил. Когда ФИО5 с ножом в руке побежал за Потерпевший №1, находившийся рядом сосед Свидетель №4 пошел за ними. Пока ФИО5 гнался за Потерпевший №1, то он замахивался на него. Возле 

<

адрес>, ФИО5 нагнал Потерпевший №1, развернул его к себе и стал наносить ему удары ножом сверху вниз, но Потерпевший №1 защищался курткой и руками. В это время она быстро забежала в дом и крикнула своей сестре Свидетель №1, что на улице ФИО5 режет Потерпевший №1 ножом и что бы кто-нибудь вызвал полицию и скорую. Далее она побежала вверх по улице, Свидетель №2 поехал на своей машине в сторону Потерпевший №1 и ФИО5. Свидетель №2 на своей машине преградил путь ФИО5, который все еще пытался подойти к Потерпевший №1 с ножом в руках. Свидетель №4 в это время уже был рядом с ФИО5, что он именно делал, она не заметила. Подбежав к Потерпевший №1 она заметила, что у него по куртке бежала кровь. ФИО5 представлял реальную опасность для Потерпевший №1 (л.д. 112-116).

Свидетель Свидетель №3 не подтвердила свои показания в части того, что она видела как ФИО5 потерял равновесие и упал на землю, как будто сел. О том, что Свидетель №2 на своей машине преграждал путь ФИО5, который все еще пытался подойти к Потерпевший №1, она узнала со слов Свидетель №2. Самойлова она видела, когда только побежала наверх по улице, а когда подбежала к месту нахождения Потерпевший №1, то ФИО5 уже не видела, так как не обращала на него внимание. Возникшие противоречия обосновала давностью событий.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28.09.2020г., в 19 часов 10 минут, в дежурную часть ОМВД по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение от УУП ФИО1 о том, что подтвердилось ножевое ранение по адресу 

<

адрес> (л.д. 29);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.01.2021г., согласно которому в Кяхтинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия из прокуратуры Кяхтинского района поступил материал проверки по факту причинения ФИО5 телесных повреждений, вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 28.09.2020г., согласно которому осмотрен участок местности на перекрестке ул. Пржевальского и ул. Кирова г. Кяхта, где на песке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. У дома 

<

данные изъяты> по ул. Кирова г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, на фундаменте палисадника обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета, на лезвии которого обнаружены пятна бурого цвета, указанный предмет упакован и изъят с места происшествия (л.д. 32-36);

- протокол осмотра предметов от 26.02.2021г., согласно которому осмотрен нож общей длиной 27,8 см, с длиной клинка 15,1 см, длиной рукояти 12,7 см. На клинке имеется маркировка в виде надписи «Attribute». Также на клинке имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять клинка выполнена из дерева светло-коричневого цвета, закрепленная двумя заклепками (л.д. 65-68);

- заключение эксперта № от 19.10.2020г., согласно выводам которого: у гр. Потерпевший №1 имелось следующее повреждение – резаная рана затылочной области, данное повреждение причинено каким-либо предметом, имеющим острый край (края), по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, поэтому, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека; достоверно высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной справке подробного описания морфологических характеристик (состояние концов, краев, дна раны) (л.д. 73-76);

- справка об исследовании № от 09.04.2021г., согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2020 года, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию колюще-режущего действия (л.д. 80).

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 в части того, что он случайно ножом порезал Потерпевший №1 в области затылка головы и более ему ударов не наносил, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, расценивает как способ защиты и ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО5 бежал за ним с ножом в руках, при этом последний первый раз его догнал, развернул к себе и около 3 раз нанес ему удары в голову ножом, он вновь попытался убежать от ФИО5, который второй раз догнал, развернул его к себе и нанес 1 удар ножом сверху вниз в область груди, он снова попытался убежать, но ФИО5 догнал его и он почувствовал удар в область головы, резкую боль, от которой упал. При этом он первых два раза защищался от действий ФИО5, сначала курткой и руками, по которым пришлись удары ножом, второй раз – удар пришелся на одежду и по телефону, вследствие чего ему не были причинены телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, которая видела как ФИО5 догнал Потерпевший №1 возле 

<

адрес> и нанес ему не менее 3 ударов ножом в районе головы, шеи, груди, при этом Потерпевший №1 закрывался от действий ФИО5 курткой, у Потерпевший №1 на голове в затылочной области был порез, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела как ФИО5 с ножом в руке бежал за Потерпевший №1, она подбежала к Потерпевший №1 и осмотрела его, у него была куртка в крови, в порезах, у него шла кровь, показаниями свидетеля Свидетель №2, который заметил, что на перекрестке улиц Кирова и Пржевальского ФИО5 сидел сверху на Потерпевший №1, при этом ФИО5 нанес 2-3 удара Потерпевший №1 ножом в область головы, последний в этот момент закрывался от ФИО5 курткой, у потерпевшего в области макушки головы была кровь, показаниями свидетеля Свидетель №4, который видел как ФИО5 с ножом в руке гнался за Потерпевший №1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о нанесении ФИО5 ударов ножом Потерпевший №1 по голове объективно подтверждены и выводами судебно-медицинского эксперта от 08.10.2020г. №, заключение которого было приведено. 

Достоверность выводов указанной судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида, и является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра ножа он имеет общую длину 27,8 см., длину клинка 15,1 см., на нем имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. ФИО5 подтвердил, что именно с этим ножом он бежал за Потерпевший №1 и нанес им удар по голове последнего.

В ходе осмотра участка местности на перекрестке ул. Пржевальского и ул. Кирова г. Кяхта обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают тот факт, что ФИО5 бежал за Потерпевший №1, при этом когда подсудимый догнал потерпевшего первый раз, то нанес ему три удара в голову ножом, затем догнал во второй раз и нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в область груди, догнав его в третий раз нанес ему 1 удар ножом по голове, в результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и резаная рана затылочной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой и являются стабильными, незначительные противоречия суд расценивает как возникшие вследствие истечения длительного периода времени после произошедших событий. Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, вопреки мнению подсудимого, не имеют оснований для его оговора, о чем они пояснили в судебном заседании, отрицая факт знакомства с Потерпевший №1, которого они знают только как жителя г. Кяхта и родственника Свидетель №2. Свидетель Свидетель №2 также отрицал возможность оговора подсудимого, несмотря на то, что Потерпевший №1 приходится ему дальним родственником.

Подсудимый ФИО5 утверждал, что Потерпевший №1 нанес ему 1 удар кулаком в район правого глаза, отчего у него была рассечена правая бровь. Между тем, указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не давал показаний о том, что применял такое насилие в отношении ФИО5. Также свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 не видели, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО5. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что толкнул руками ФИО5 в плечо. Между тем, указанное действие суд не расценивает как противоправное поведение потерпевшего, поскольку, исходя из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, установлено, что ФИО5 первым начал предъявлять претензии Свидетель №2, разговаривать с ним в грубой форме, беспричинно выяснять кто он такой, а также толкать его плечами. И именно такое поведение подсудимого спровоцировало Потерпевший №1 встать на защиту Свидетель №2 и толкнуть ФИО5 руками в плечо. 

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, также и показаниям свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что он видел как Потерпевший №1 нанес ФИО5 удар, отчего у него рассеклась бровь, последний упал на землю, суд признает недостоверными, данными с целью оказать содействие своему соседу ФИО5, с которым он находится в дружеских отношениях, смягчить наказание за совершенное деяние. В остальной же части показания свидетеля Свидетель №4 являются достоверными, допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, подсудимого, потерпевшего относительно того, откуда появился Потерпевший №1 28.09.2020г. на улице Кирова непосредственно перед встречей с ФИО5 (вышел из машины, шел по улице Кирова либо вышел из ограды дома Свидетель №3), каким образом ФИО5 дошел до своего дома (самостоятельно либо его проводил Потерпевший №1) судом не разрешаются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для установления события преступления, квалификаций действий подсудимого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что между ФИО5 и Потерпевший №1 произошла незначительная ссора из-за того, что подсудимый стал приставать к Свидетель №2 с необоснованными расспросами, в защиту которого встал Потерпевший №1.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилась указанная незначительная ссора между ФИО5 и Потерпевший №1, а мотивом преступления - возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. 

Вопреки мнению стороны обвинения, в действиях ФИО5 не усматривается умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, поскольку подсудимый каких-либо слов угрозы убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал, напротив же бежал за Потерпевший №1 молча, неоднократно нанося ему удары ножом, чем причинил лишь резаную рану затылочной области. При этом доводы Потерпевший №1 о том, что он защищался от действий ФИО5 курткой, телефоном, которые помогли ему избежать причинения более тяжкого вреда жизни и здоровью, не свидетельствуют, что ФИО5 имел намерение нанести более тяжкие повреждения. Кроме того, стороной обвинения суду не представлено информации о том, какой курткой защищался потерпевший, какой телефон у него был, в каком состоянии эти предметы находились после возникшего конфликта. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что куртка Потерпевший №1 имела множественные порезы также не являются прямым свидетельством умысла ФИО5 на более тяжкое преступление. 

Применение подсудимым ножа в качестве орудия преступления, нанесение им неоднократных ударов по телу Потерпевший №1, а именно: в область головы и груди, также не могут однозначно свидетельствовать об умысле лица на причинение смерти другому лицу, в отсутствие иных, достоверно указывающих на это, доказательств. Кроме того поведение ФИО5 в период, предшествующий совершению преступления, во время совершения преступления и непосредственно после него, не говорит о наличии у него прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни Потерпевший №1.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, потерпевшего Потерпевший №1 о том, что существовала реальная угроза для жизни последнего являются субъективным мнением каждого из них, которое ничем объективно не подтверждено.

Высказанная ФИО5 фраза «Я все равно его зарежу», которая была адресована в адрес Потерпевший №1 на следующий день после происходящих событий, также не может свидетельствовать об умысле подсудимого на причинение смерти Потерпевший №1, так как она распространяется на будущее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В этой связи, принимая во внимание то, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не содержат сведений об умысле подсудимого на причинение именно смерти Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что такого умысла у ФИО5 не было.

При этом действия ФИО5 были обусловлены не какой-либо защитой от посягательства на него, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, были конкретными и направленными именно на причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью. ФИО5, совершая преступление в отношении Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Об этом свидетельствует неоднократное нанесение ударов ножом по телу Потерпевший №1.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО5 суд не установил, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает подсудимого вменяемым.

Между преступными действиями ФИО5 и причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В качестве орудия совершения преступления ФИО5 был применен нож, которым он нанес потерпевшему удары, в связи с чем суд считает необходимым вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, когда он подошел к ФИО5, то он стоял с ножом в руке над Потерпевший №1, при этом ножом он не размахивал, какое –либо насилие в отношении последнего не применял. Свидетель Свидетель №2 суду показал, что когда он подъехал к Потерпевший №1, то ФИО5 встал с Потерпевший №1 и отпрыгнул. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 на этом закончил свои преступные действия, поэтому в его действиях не усматривается признаков покушения на преступление. 

Таким образом, ФИО5 причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, не имея при этом умысла на его убийство, поэтому суд находит необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Вопреки мнению подсудимого оснований не доверять исследованной судом характеристике, данной старшим УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4, не имеется, поскольку она дана надлежащим лицом, заверена должным образом. 

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласно норм ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает – частичное признание ФИО5 своей вины в преступлении, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья ФИО5 и родных, проживание с матерью, находящейся в преклонном возрасте, оказание помощи родным и близким.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

С учетом категории совершенного ФИО5 преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не судимого, не работающего, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО5 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Защитник –адвокат Игумнова Т.Н. осуществляла защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия, в связи с чем следователем вынесено постановление о её вознаграждении в сумме 15975 рублей (л.д. 198), судом также удовлетворено заявление адвоката Игумновой о вознаграждении за участие в качестве защитника в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 руб. Итого процессуальные издержки составили 22725 руб. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с подсудимого, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания он отказался от услуг адвокат, что не было связано с его материальным положением.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия: кухонный нож – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия: кухонный нож – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова