РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО10 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО10 о расторжении брака зарегистрированного 09.09.2015 Домодедовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № №; разделе общего супружеского имущества в виде жилого строения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кв.м., определив доли в указанном имуществе равными, взыскав половину стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО13 Василиса, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с прекращением супружеских отношений, невозможностью сохранить семью и в досудебном порядке произвести раздел имущества, ФИО9 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО11 (доверенность – л.д. 34) требования поддержала, отметив, что спорное имущество строилось в период брака на супружеские средства, при этом доводы ответчика о том, что строительство осуществляли родители ответчика необоснованы. 

Представитель ответчика ФИО12 (доверенность – л.д. 49-51) в судебном заседании не возражал против расторжения брака, иск о разделе супружеского имущества не признал, против выплаты компенсации возражал, представил письменный отзыв (л.д. 61-63), пояснив, что строительство жилого дома началось в 2017 году на денежные средства ФИО15 ответчика, истица в строительстве участие не принимала.

Свидетель ФИО3 (отец ФИО2) в судебном заседании указал, что земельный участок был подарен его сыну дедом по материнской линии. Строительство дома производилось самим свидетелем на собственные денежные средства с согласия сторон; свидетель приобретал строительные материалы, заключал договоры со строительными фирмами. Свидетель так же пояснил, что в период строительства дома дорогостоящих покупок не совершал, иного земельного участка в собственности не имеет, при этом ФИО3 сообщил, что требования в отношении спорного дома не заявляет, дом строился для всей семьи (сына и внучки) право собственности зарегистрировано на его сына. 

Свидетель ФИО4 (соседка ФИО13 в СНТ «Кондиционер») пояснила, что из разговоров с ответчиком, его родителями она знает, что строительством жилого дома занимался и оплачивал отец ответчика - ФИО3. Свидетель сообщила, что не разу не слышала о внесении денежных средств в строительство ответчиком и истицей, при этом видела на строительстве ответчика и его отца, истица несколько раз также приезжала на дачу.

Представитель Управления Росреестра по Московской области, привлеченного в качестве третьего лица, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. 

Согласно ч. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. 

Статья 23 СК РФ предусматривает, что при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

Судом установлено, что между ФИО10 и ФИО14 (до вступления в брак – Водолажской) Е.А. заключен брак (свидетельство - л.д.13). В браке родилась дочь ФИО13 Василиса ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Учитывая, что в судебном заседании представители сторон настаивали на расторжении брака, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования. 

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 256 Г РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В статье 36 СК РФ приводиться перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. В частности таким имуществом является имущество, принадлежащие одному из супругов до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. 

Статья 38 СК РФ предусматривает возможность раздела общего имущества по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов содержится в ст. 39 СК РФ, по общему правилу доли супругов признаются равными.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор, договор о разделе супружеского имущества сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО10 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 19). 

В период брака на указанном земельном участке сторонами был построен дом площадью 162,6 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 (выписка из ЕГРН - л.д. 37-39).

Суд соглашается с доводом ФИО9 о том, что спорный дом является общим имуществом и подлежит разделу по ? доле каждому, при этом требование о взыскании компенсации в размере ? от кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, так как ответчик возражал против выплаты какой-либо компенсации.

Довод ФИО10 о том, что спорный объект недвижимости не является общим имуществом, суд во внимание не принимает.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, того, что оплата по договорам строительства, покупка строительных материалов производились не за счет супружеских средств. Кроме того отец истца, допрошенный в качестве свидетеля, прав на построенный объект не заявлял, пояснил, что дом строился для семьи, в состав которой на момент строительства входили истец и ответчик. 

Истица категорически отрицала факт строительства дома на чужие денежные средства, настаивала на вложении в строительство супружеских средств.

Часть расписок, подтверждающих затраты на строительство дома не содержат сведений о том от кого получены деньги на оплату строительства (л.д. 70), в товарных накладных в качестве плательщика указан ФИО14, без конкретизации инициалов, при этом тот факт, что получателем груза являлся ФИО16 не является доказательством вложения средств в строительство именно отцом ответчика (товарные накладные – л.д 80-91).

Суд критически оценивает расписку о разрешении строительства дома на участке ответчика, данную ФИО10 своему отцу - ФИО17 (л.д. 128) и показания свидетеля – ФИО16, так как ответчик и свидетель состоят в близком родстве, что влечет заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть положены в основу решения, так как показания носят неконкретный характер, сведения о строительстве дома получены свидетелем со слов ответчика и его отца. 

Договоров дарения денег или строительных материалов, соглашений о совместном строительстве между сторонами не заключалось, истица не уведомлялась о том, что строительство дома ведется не за счет супружеских средств, доказательств того, что недвижимость построена на личные средства ответчика, не представлено, истицей отрицалось. 

То обстоятельство что договор на строительство дома оформлен на имя отца ответчика, не влечет отказ в удовлетворении иска. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный дом был построен супругами ФИО13 в период брака, а потому в силу ст. 39 СК РФ подлежит разделу между бывшими супругами. В то же время отцом ответчика ФИО3 не представлено доказательств наличия договорных обязательств о создании общей собственности на дом, а сам по себе факт содействия застройщику в строительстве не может свидетельствовать о том, что имущество, построенное в период брака не является супружеским. 

Доводы ответчика, что его отец участвовал в организации строительства дома, приобретал строительные материалы, занимался оформлением документов, суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии соглашения о создании совместной собственности на дом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома без договоренности о создании общей собственности на жилой дом, не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. 

Доказательств того, что отец истца - ФИО3 осуществлял строительство дома для себя, не представлено, напротив ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что дом строился для семьи. 

Таким образом, за истицей признается право собственности на ? долю в праве собственности, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов судом не установлено.

Судебные расходы истицы в виде уплаты госпошлины распределяется судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским отделом ЗАГС Главного ФИО5 ЗАГС 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО6, актовая запись №.

Произвести раздел общего имущества супругов, признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № назначение «нежилое здание», наименование «жилое строение», расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Кондиционер», оставив в собственности ФИО2 ? долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № назначение «нежилое здание», наименование «жилое строение», расположенное по адресу: 

<

адрес> во взыскании ? доли стоимости совместно нажитого имущества в размере №. отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина