Дело №

УИД 55MS0№-77

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по а/д «Омск-Муромцево-Седельниково» в районе 122 км., в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, приступил к маневру в виде обгона, несмотря на то, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО6 в жалобе указал, что водитель впереди движущегося транспортного средства включил указатель левого поворота, только когда начал совершать маневр в виде поворота налево. Таким образом указатель поворота был виден только в момент столкновения транспортных средств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО6, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 дополнительно указал, что обгон запрещен не был. Он приступил к обгону. При этом на автомобиле «Зил» указатель поворота включен не был. 

Потерпевший ФИО4 указал, что двигался по автодороге, намеревался совершить поворот налево. Перед началом маневра посмотрел в зеркало и убедился, что автомобили отсутствуют, включил указатель поворота налево и приступил к повороту. Далее произошел удар в заднюю часть его автомобиля. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.2 Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Н-

<

адрес> ФИО5(л.д. 4); фототаблицей с места ДТП (л.д. 5); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 24). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из имеющейся видеозаписи со всей очевидностью усматривается факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом виден как сам момент начала маневра в виде поворота налево водителем впереди движущегося транспортного средства, так и начало маневра в виде обгона, водителем ФИО6

Ссылки ФИО6 на то, что водитель впереди движущегося транспортного средства начал поворот налево без включенного указателя левого поворота опровергается материалами дела.

Так при рассмотрении жалобы ФИО6 указал, что водитель автомобиля «Зил» не включал указатель поворота. Вместе с тем, на имеющейся видеозаписи отчетливо видно, что при совершении маневра поворота налево указатель поворота был включен. Данное обстоятельство подтверждено представленным защитником заключением специалиста 

При этом, из представленной видеозаписи видно, что солнечный свет направлен на встречу движущимся транспортным средствам. В жалобе на постановление мирового судьи на это указывает и сам ФИО6, что в свою очередь может затруднить видимость включенного указателя левого поворота.

Таким образом, прихожу к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, руководствуясь п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 должен был принять меры к соблюдению п. 11.2 ПДД РФ.

Представленное в материалы дела заключение не опровергает правильность выводом мирового судьи, поскольку из его содержания также следует, что указатель поворота на автомобиле «Зил» был включен. 

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на правильном применении норм права.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО1