Дело № 2-123/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2; 

истца ФИО2 и его представителя ФИО3; 

представителей ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» по доверенности ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кашин Тверской области гражданское дело №2-123/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» (далее ГУП «ДРСУ-17») в котором : истица ФИО1 просила взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в связи с нарушением содержания дороги, в размере 330 839 (триста тридцать тысяч) рублей 24 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 40 копеек; истец ФИО2 просил взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 дополнительно просил взыскать с ответчика также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя по заявленному им иску о компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] в [данные изъяты] на [данные удалены] произошло дорожно-транспортное происшествие, в Результате которого был причинен вред принадлежавшему ФИО1 автомобилю MITSUBISHI Montero, регистрационный номерной знак [номер обезличен], [номер обезличен]. На момент ДТП транспортным средством с согласия собственника управлял ФИО2 в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения а впоследствии также вынесено Определение [данные изъяты] [номер обезличен] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата обезличена]. В месте, где произошло ДТП выявлены недостатки содержания автомобильной дороги в зимний период, а именно: на проезжей части в нарушение п.3.1.1., п.3.1.2. ГОСТа Р50597-93 имелись неровности в виде снежной колеи, образовавшейся под воздействием колес транспортных средств, на дороге была снежная колея в продольном направлении шириной 50 см., глубиной 3-6 см., что подтверждается актом выявленных недостатков от [дата обезличена]. Именно ответчик Государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» отвечает за состояние дороги на этом участке и по его вине не было обеспечено соответствующее ГОСТу состояние дорожного полотна, что и привело к ДТП. На момент аварии на указанном участке дороги отсутствовали знаки, ограничивающие скорость, не было знаков, указывающих на неровности дороги, либо вывесок, предупреждающих водителя об опасных участках дороги. ФИО2 двигался со скоростью, не превышающей установленной для этого участка дороги. В момент ДТП в машине вместе с ФИО2 находился малолетний К., [данные изъяты], и мать ребенка К1 В связи с тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, автомобиль ушел в кювет. Для оценки причиненных автомобилю повреждений ФИО1 обратилась в Экспертно-оценочное бюро «[данные изъяты]», где ущерб был оценен в 330839 рублей 24 копейки, что подтверждается Договором [номер обезличен] об оценке от [дата обезличена] и Отчетом об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена]. Стоимость работы оценщика составила 10 000 (десять тысяч) рублей. ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу того, что он не может обеспечить безопасность своего ребенка независимо от того, что не нарушает правил вождения, испытывал испуг за состояние здоровья ребенка, был лишен возможности пользоваться транспортным средством из-за чего испытывал неудобства и дискомфорт. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ истец ФИО2 просил в его пользу взыскать компенсацию морального вреда. При обращении в суд с настоящим иском истцами была оплачена государственная пошлина ФИО1 в сумме 6508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 40 копеек, ФИО2 - в сумме 300 (триста) рублей, которую истцы просили взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования поддержал в полном объеме, мотивируя доводами изложенными в иске. 

Истец ФИО2 действуя от себя лично по заявленному им требованию о компенсации морального вреда, свои исковые требования поддержал, мотивируя доводами изложенными в иске.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала мотивируя доводами изложенными в иске.

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали и просили исковые требования оставить без удовлетворения, мотивировали доводами, изложенными в возражениях на иск. Полагают, что факт того, что сопутствующим фактором совершения ДТП явились недостатки в содержании автомобильной дороги в зимний период не мог быть установлен инспектором дорожного надзора путем визуального изучения обстановки на месте ДТП, поскольку установление данного факт возможно только при проведении экспертизы. Указанные в акте выявленных недостатков от [дата обезличена] размеры снежной колеи не являются достоверными, поскольку была нарушена методика измерения. ДТП произошло в зоне действия знаков ограничения скорости и скользкая дорога, при этом ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, что свидетельствует о его вине. На участке дороги, где произошло ДТП ГУП ДРСУ-17 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора проводило работы по содержанию дороги и нареканий о качестве выполнения обязанностей по договору со стороны подрядчика не было. Вина ГУП ДРСУ-17 не установлена, отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и ДТП. Заявленный истцом ФИО1 размер ущерба является завышенным. Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, САО «ВСК», ГКУ «Дирекция ТДФ» и ГУП «Калязинское ДРСУ» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. При этом учитывается мнение и отзыв на иск представителя ГКУ «Дирекция ТДФ» Н. участвовавшего в судебном заседании ранее, а также учитывается отзыв на иск Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения и отзывы на иск, оценив все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль MITSUBISHI Montero, [дата обезличена] выпуска, идентификационный номер [номер обезличен], (далее МИЦУБИСИ) регистрационный номерной знак [номер обезличен] принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12 т.1) и свидетельством о регистрации (л.д.14 т.1).

При этом собственник автомобиля ФИО1 доверила управление указанным автомобилем ФИО2.

Установлено, что [дата обезличена] ФИО2 управлял указанным автомобилем МИЦУБИСИ, регистрационный номерной знак [номер обезличен] и проезжая по автомобильной дороге [данные удалены], идентификационный номер дороги [номер обезличен] (которая, как установлено судом, сотрудниками полиции именовалась как [данные изъяты]) в районе [данные удалены] попал в ДТП. Также установлено, что на момент ДТП в автомобиле, кроме водителя ФИО2, также находились: на переднем пассажирском сидении пассажир ФИО6, [данные изъяты] и на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве ее несовершеннолетний сын К. [данные изъяты]. 

С учетом предоставленных доказательств рассматривая вопрос о механизме ДТП суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: [дата обезличена] около [данные изъяты] на [данные удалены] идентификационный номер дороги [номер обезличен] [данные изъяты], трезвый водитель ФИО2, управляя технически исправным, а/м марки МИЦУБИСИ с установленными по сезону шинами, с остаточным рисунком протектора соответствующем требованиям ПДД РФ, будучи пристегнут ремнем безопасности, перевозил в салоне пассажиров ФИО6 пристегнутую ремнем безопасности и несовершеннолетнего пассажира К. в детском удерживающем устройстве. Двигаясь со стороны г. Кашин по направлению [данные удалены], по проезжей части [данные удалены] не имеющей горизонтальной разметки и каких - либо дорожных знаков, имеющей асфальтовое покрытие со снежным накатом и колейностью [данные изъяты], не обработанную противогололедным материалом, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении и видимости с рабочего места водителя около [данные изъяты], водитель ФИО2, с учетом дорожных и метеорологических условий, выбрал скорость - около 70 км/час, не превышающую значение разрешенной п. 10.3 ПДД РФ на данном участке скорости - 90 км/час, которую счел безопасной. При этом водитель ФИО2 управляя а/м марки МИЦУБИСИ двигался в колее образовавшейся в снежном накате на проезжей части своего направления движения, после чего, проехав таким образом около [данные изъяты], увидел встречное транспортное средство и для обеспечения безопасного бокового интервала, сместил управляемый автомобиль-правее, частично выехав из колеи, после разъезда со встречным автомобилем, предпринял попытку вернуть управляемый автомобиль МИЦУБИСИ в колею. Однако, а/м марки МИЦУБИСИ начала движение в «неуправляемом» заносе и левым боком ее понесло на встречную полосу движения, с последующим выездом за пределы проезжей части, где произошел наезд на препятствия в виде кустарников и деревьев.

Указанные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела. Так, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от [дата обезличена], составленным в [данные изъяты], т.е. спустя три часа после ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «[данные изъяты]» К2 в присутствии мастера ГУП ДРСУ-17 Л., подтверждается, что на участке дороги Тверская область Кашинский район автомобильная дорога «[данные изъяты]» проезжая часть автомобильной дороги имеет две колеи снежные, которые образовались под воздействием колес движущихся транспортных средств Колеи снежные в продольном направлении глубиной [данные изъяты] шириной [данные изъяты] в нарушении п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93. Из показаний свидетеля К2 следует, что обнаруженные им на автомобильной дороге колеи располагались в продольном направлении по всей дороге и они не соответствовали ГОСТу Р50597-93. При этом судом установлено, что в момент ДТП дорога была не обработана противогололедными материалами и не расчищена на всю ширину, на дороге имелись колеи в снежном накате, при этом работа связанная с расчисткой дороги от снега и обработкой ее реагентами проводилась сразу же после ДТП, но до составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от [дата обезличена], в [данные изъяты], что подтверждается журналом производства работ, сведениями о маршрутах транспортных средств используемых при содержании дороги, показаниями свидетелей Б. о том, что дорога не расчищена, была скользкой и имела колею. Показаниями свидетеля Б1 о том, что он проезжал по дороге в том месте где было ДТП уже после того как автомобиль вытащили из кювета и он видел автомобиль, который занимался посыпкой дороги реагентами. Показаниями свидетеля С. который пояснил, что находился в месте ДТП в тот момент когда уже приехал наряд ДПС, при этом дорога в месте ДТП была не расчищена и имела глубокую колею около [данные изъяты] глубиной. Показаниями свидетеля К2 который пояснил, что на момент осмотра дорога уже была посыпана реагентами и расчищена, но на ней была колея. Также схемой места ДТП и фотографиями подтверждается расположение автомобиля после ДТП и наличие на дороге колеи в снежном накате. Материалом по факту ДТП с участием Мицубиси под управлением ФИО2 (л.д.82-103) подтверждает изложенные судом обстоятельства ДТП. Справкой от [дата обезличена] [данные изъяты][номер обезличен] о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16 т.1) подтверждается факт ДТП и причиненные автомобилю повреждения. Заключение эксперта [номер обезличен] ООО «[данные изъяты]» К3 (л.д.123-153 т.2) содержат выводы по поставленным в суде вопросам в том числе и об обстоятельствах и механизме ДТП. Также обстоятельства ДТП указанные судом подтверждаются иными материалами дела. 

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и с заключением эксперта, являются допустимыми. Показания свидетеля Ш. допрошенного по ходатайству стороны ответчика о том, что он в день ДТП видел автомобиль который ехал ему навстречу в котором на коленях водителя сидел ребенок не опровергают обстоятельств установленных судом о механизме ДТП, поскольку свидетель Ш. не смог назвать номер автомобиля, видел ребенка на коленях водителя на другом участке дороги, само ДТП не видел, при этом доводы о том, что в показаниях Ш. речь идет о ребенке ФИО7 и о его автомобиле является лишь предположением, поскольку данные доводы не соответствуют повреждениям у ребенка ехавшего в автомобиле ФИО7. Доводы стороны ответчика о том, что водитель отвлекся на ребенка не нашли своего подтверждения, при этом в суде истец ФИО7 давая подробные показания об обстоятельствах ДТП указал, что ребенок заплакал уже после того как автомобиль стал вилять из стороны в сторону. У суда также отсутствуют основания не доверять заключению эксперта [номер обезличен] ООО «[данные изъяты]» К3, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена, по поручению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. При этом выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах. Допрошенный в судебном заседании эксперт К3 выводы своего экспертного заключения подтвердил. К заключению специалиста ООО «[данные изъяты]» от [дата обезличена] суд относится критически, так как данное заключение составлено по инициативе стороны ответчика и специалист давший заключения не предупреждался об ответственности. 

Представленными в материалах дела доказательствами, документально подтверждается факт повреждения автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 при обстоятельствах ДТП установленных судом. При этом в связи с повреждением ее автомобиля истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении причиненного ей ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Устанавливая противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные доказательства приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком вреда истцу ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги на которой и произошло указанное ДТП.

Так, установлено, что в месте, где произошло ДТП, проезжая часть автомобильной дороги имела колеи в снежном накате, которые образовались под воздействием колес движущихся транспортных средств. Данные колеи имели глубину [данные изъяты], ширину - [данные изъяты] протяженностью - по всей длине дороги. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от [дата обезличена], составленным в [данные изъяты], инспектором ОГИБДД МО МВД России «[данные изъяты]» К2 в присутствии мастера ГУП ДРСУ-17 Л., фотографиями, показаниями свидетеля К2 подтвердившего наличие колеи в указанных в акте размерах. Показаниями свидетеля Б. подтвердившей наличие в месте ДТП, скользкой дороги и глубокой колеи. Показаниями свидетелей С. и Б1 подтвердивших наличие на дороге в месте ДТП глубокой колеи. 

К доводам стороны ответчика о том, что размеры снежной колеи не могут являться достоверными, так как при их измерении была нарушена методика измерения, суд относится критически, поскольку наличие колеи в указанных размерах объективно подтверждены актом и показаниями лица который осуществлял замеры и какой либо заинтересованности в исходе дела лицо проводившее измерения не имел. Более того, при проведении осмотра и измерений, а также при оформлении акта участвовал мастер ГУП ДРСУ-17, т.е. организации на которую была возложена обязанность по содержанию этой дороги и каких либо возражений по результатам замеров этот мастер не высказывал и также без возражений подписал указанный акт. Результаты измерений согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

При этом судом установлено, что асфальтовое покрытие автомобильной дороги со снежным накатом не обработанным противогололедным материалом и колейностью в этом снежном накате [данные изъяты], при ширине - [данные изъяты]. протяженностью - по всей длине дороги в отсутствие каких - либо дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге и рекомендующих ограничить скорость движения в итоге привели к потере поперечной устойчивости и заносу а/м марки МИЦУБИСИ, с его последующим съездом в левый (встречный) кювет, и с последующим наездом на препятствия в виде деревьев. 

Также судом установлено, что непосредственными причинами данного ДТП, а именно потери поперечной устойчивости и заноса а/м марки МИЦУБИСИ и его последующий съезд в левый (встречный) кювет, с последующим наездом на препятствия в виде деревьев, явились действия должностных лиц, и иных лиц ответственных за состояние участка [данные изъяты], несоответствующие требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (см. ПДД РФ ), также не соответствующее требованиям п. 3.1.4,3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2, 5.3, 7.2 ГОСТ 33181-2014, требованиям и. 5 ПП Тверской области от 20.03.2012 года N 104-пп (в редакции ПП Тверской области от 13.01.2014 N 2-пп, от 10.03.2016 N 95-пп), также требованиям и. 6 ПП Тверской области от 01.02.2011 года N 12.

Данные выводы также подтверждены заключением эксперта ФИО7, при этом причины ДТП сомнений не вызывают. В заключении также отражено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при наличии совокупности таких факторов как дорожное покрытие - снежный накат с низким коэффициентом сцепления (р~0,1-0.25, характера загруженности а/м при которых наибольшая нагрузка приходилась на переднюю ось а/м, поперечных колебаний а/м марки МИЦУБИСИ вызванных съездом на участок с завышением покрытия, при движении со скоростью около 70 км/час возникшая в результате съезда левых колес а/м марки МИЦУБИСИ боковая составляющая силы тяжести Р1 явилась причиной потери поперечной устойчивости и началу бокового скольжения.

Проверяя вину ответчика Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» (ГУП ДРСУ-17) в совершенном ДТП суд приходит к выводу о том, что вина Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Так, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации Тверской области от 10.02.2009 года №30-па «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» автомобильная дорога Тиволино-Барыково расположена в Кашинском районе Тверской области, имеет протяженность 2,8 км. и относится к автомобильным дорогам общего пользования межмуниципального значения 2 класса. Таким образом, автомобильная дорога указанная в некоторых документах как «Подъезд к д. Барыково Кашинского района Тверской области» имеет правильное наименование как автомобильная дорога Тиволино-Барыково Кашинского района Тверской области, кроме того ей присвоен идентификационный номер [номер обезличен].

Из ответа ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области (далее ГКУ «Дирекция ТДФ») от [дата обезличена] [номер обезличен] (т.2 л.д.4) следует, что собственником данной дороги идентификационный номер [номер обезличен] является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Даная дорога передана в оперативное управление ГКУ «Дирекция ТДФ» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] «О закреплении имущества на праве оперативного управления». [дата обезличена] ГКУ «Дирекция ТДФ» был заключен государственный контракт [номер обезличен] (л.д.175-229 том 2) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском, Кашинском, Кесовогорском и Кимрском районах с ГУП «Калязинское ДРСУ».

Из информации ГУП Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» от [дата обезличена] (т.1 л.д.175) следует, что на содержание дорог 1 и 2 класса в Кашинском районе на период с [дата обезличена] у ГУП Калязинское ДРСУ» заключен договор субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена] (т.1 л.д.176) с ГУП ДРСУ-17. Автодорога 2 класса «Подъезд к д.Барыково» должна была содержаться в рамках договора ГУП ДРСУ-17».

Таким образом, установлено, что обязанность по содержанию автодороги «Тиволино -Барыково» Кашинского района, на участке которой 23 января 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, на момент ДТП лежала на ответчике ГУП ДРСУ-17.

Проверяя соблюдение условий содержания дороги в рамках договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена] суд учитывает, что исходя из п.2.3.1 договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена]. (т.1 л.д.176) Субподрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего Договора, обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего Договора; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В соответствии с п.3.1.1 договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена] качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативным документам (приложение №3) к настоящему договору. Указанное приложение №3 содержит перечень нормативных документов и технических регламентов ГОСТов обязательных к соблюдению по условиям договора, в связи с чем, к доводам стороны ответчика о том, что они при содержании дороги не должны соблюдать ГОСТы, а должны соблюдать только постановление 12-ПА суд относится критически.

В соответствии с п.3.1.3 договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена] требования к обеспечению качества содержания автомобильных дорог изложены в п.1.8 Договора, а также в нормативных документах (Приложение №3 к Договору). В соответствии с п.1.8 договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена] основными общими требованиями к содержанию автодорог и сооружений на них являются: -обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах; -сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями; - обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам; -обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется согласно требованиям нормативных документов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору. Автомобильные дороги I-го класса содержатся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора oт [дата обезличена] [номер обезличен]). Графики и расчеты по мобильности снегоочистки и обработке дорожных покрытий противогололедными материалами утверждаются Генподрядчиком и согласовываются с ГИБДД. Остальные автодороги содержатся в безопасном для движения состоянии согласно требованиям постановления Администрации Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области» в пределах средств предусмотренных Договором.

Проверяя факт соблюдения ГУП ДРСУ-17 условий содержания автомобильной дороги установленных договором субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена] суд приходит к выводу о том, что ГУП ДРСУ-17 допустило нарушение условий содержания автомобильной дороги установленных договором субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена]. Так, суд учитывает, что установка предупреждающих дорожных знаков, равно как совершение иных распорядительно-регулировочных действий служит одной из предпосылок предупреждения ДТП. При этом судом установлено, что знака рекомендующего скоростной режим 40 км.ч. и знака, указывающего на скользкую дорогу, распространяющих свое действия на место, где произошло ДТП, в момент ДТП не было. Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП, проезжая часть автодороги сообщением [данные изъяты], противогололедными материалами обработана не была и не расчищена. Согласно журнала производства работ по содержанию дорог перед ДТП посыпка ПГС производилась лишь [дата обезличена] и после этой даты ежедневно выпадал снег, что подтверждается справкой о погодных условиях от [дата обезличена] Тверского ЦГМС однако дорога противогололедными реагентами не обрабатывалась. При этом анализ данных о погодных условиях, сведениях о выпадавшем снеге с учетом сведений из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и данных трекера ГЛОНАС движения автомобилей используемых ответчиком при содержании указанной дороги позволяют сделать вывод о том, что уборка снега на указанной дороге производилась также не после каждого снегопада. Так [дата обезличена], [дата обезличена] шел снег, однако убирать его стали лишь после ДТП произошедшего [дата обезличена] в [данные изъяты]. При этом учитывается, что данная дорога может содержаться под снежным накатом, однако установлено, что в нарушение Постановления правительства от [дата обезличена] [номер обезличен] регламентирующего в том числе и условия содержания дороги в зимний период, формирование снежного наката и обработка фрикционными противогололедными материалами ответчиком производилась несвоевременно, о чем свидетельствуют образовавшиеся на момент ДТП в снежном накате глубокие колеи и возникшая скользкость дороги, а коэффициент сцепления покрытия не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что подтверждается заключением эксперта [номер обезличен]. Кроме того, сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия в условиях отсутствия доказательств вины водителя говорит о том, что устранение имевшихся недостатков в содержании дороги не было исполнено должным образом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ГУП ДРСУ-17 при содержании указанной дороги допущены нарушения требований : п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2, 5.3, 7.2 ГОСТ 33181-2014, требованиям п. 5 ПП Тверской области от [дата обезличена] [номер обезличен] [данные изъяты], также требованиям п. 6 и Требованиям в Приложении №1 к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в зимний период утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 01.02.2011 года N 12-па действующим требованиям и ГОСТам и являлись причиной произошедшего ДТП, что также подтверждается заключением эксперта ООО «[данные изъяты]» К3 [номер обезличен] 

Доводы стороны ответчика о вине водителя ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доказательств свидетельствующих о вине ФИО2 стороной ответчика не предоставлено. Ссылка стороной ответчика о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ в данном случае несостоятельна и ничем не подтверждена. Как установлено судом на момент указанного ДТП знаки распространяющие свое действие на место ДТП о рекомендованном скоростном режиме и о предупреждении наличия скользкой дороги отсутствовали, а к доводам стороны ответчика о наличии знака рекомендующего скоростной режим 40 км.ч. и знака указывающего на скользкую дорогу суд относится критически. Так, указанные доводы сторона ответчика основывает на журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог выполненных ООО [данные изъяты] из которого следует (т.1 л.д.115), что [дата обезличена] на автодороге [данные изъяты] установлены временные знаки 1.15 и 6.2. Однако, суд критически относится к записи в указанном журнале о том, что именно [дата обезличена] были установлены указанные знаки, поскольку это объективно кроме журнала ничем не подтверждено и опровергается иными доказательствами свидетельствующими о том, что в момент ДТП знаков не было и установлены они были уже после ДТП. Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения [данные изъяты][номер обезличен] (т.1 л.д.89) следует, что в графе «место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра» отражено, что дорожные знаки отсутствуют. Ссылка стороны ответчика на показания свидетеля К2 о наличии знаков также несостоятельна поскольку К2 сам пояснил, что на знаки он не уделял внимания. Свидетель Б. проживающая в [данные удалены] Кашинского района в суде подтвердила, что дорожных знаков на момент ДТП не было, дорожные знаки появились уже после аварии, через полтора-два месяца, примерно в начале марта месяца. Свидетель Б1 в суде также подтвердил, что дорожных знаков в январе месяце (т.е. на момент ДТП ) не было, знаки появились лишь в начале марта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 не нарушил скоростного режима установленного на этой дороге и не допустил иных нарушений ПДД РФ. Увидев колею в снежном накате водитель ФИО2 учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и снизил скорость ниже допустимой управлял автомобилем на скорости около 70 км/ч., считая, что данная скорость обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, колеса на автомобиле имели маркировку соответствующую их возможности использования в зимний период и рисунок протектора соответствовал нормативам. Отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП также подтверждается: Постановлением от [дата обезличена] (т.1 л.д.103) согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 возбужденное определением [номер обезличен] от [дата обезличена] прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении от [дата обезличена] о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ отсутствуют сведения о нарушении им ПДД РФ. В дальнейшем определением [данные изъяты] [номер обезличен] от [дата обезличена] (т.1 л.д.102) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершенного ДТП также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из заключения эксперта [номер обезличен] ООО «[данные изъяты]» К3 также следует вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки МИЦУБИСИ ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,2.1.2,9.1,10.1,10.3 ПДД РФ. При этом в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки МИЦУБИСИ ФИО2, требованиям ПДД РФ не противоречили, соответственно, причиной возникшего ДТП не являются. Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки МИЦУБИСИ ФИО2 не имел технической возможности предотвратить занос а/м марки МИЦУБИСИ и его последующий съезд в кювет и наезд на препятствия в виде кустарников и деревьев, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение заноса зависело не от действий водителя а/м марки МИЦУБИСИ ФИО2, а от действий должностных лиц, и иных лиц ответственных за состояние участка автомобильной дороги [данные изъяты], в месте, где произошло ДТП, а именно от своевременного выполнения ими требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Таким образом, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем ФИО2 не допущено нарушений Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях.

Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, допустившего нарушения в содержании дороги, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения и причинение вреда.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие связано с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемой ответчиком дороге и произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, за содержание которой несет ответственность ГУП ДРСУ-17 на основании договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена].

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Следовательно, ответственность за повреждения причиненные автомобилю и за ущерб причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги т.н. на ответчике.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2.3.5 договора субподряда [номер обезличен] от [дата обезличена], договор предусматривает ответственность субподрядчика по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Определяя размер причиненного истице ФИО1 вреда суд учитывает, что истица ФИО1 основывает свои требования о возмещении ей материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 330839 руб.24 копейки на отчете об оценке [номер обезличен] от [дата обезличена]. 

При этом, в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза и из заключения эксперта [номер обезличен] следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 562 962,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 205 089,00 руб. Кроме того с экономической точки зрения ремонт автомобиля «Mitsubishi Montero», [дата обезличена] выпуска, [номер обезличен], целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равная 205 089,00 рублей меньше рыночной стоимости, которая равна 585 000,00 рублей.

При этом квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных, экспертом проведено исследование. При этом выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Однако, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что не все детали учтены экспертом при формировании выводов в заключении эксперта [номер обезличен]. При этом учитывается, что сторона истца полагает, что подлежат дополнительному взысканию стоимость неучтенных в заключении эксперта [номер обезличен]. деталей: 1) бампера переднего [номер обезличен] стоимостью 36500 рублей, 2). Крыло переднее левое стоимостью [номер обезличен] стоимостью 46500 рублей, 3). Капот [номер обезличен] стоимостью 36000 рублей, 4). Фара передняя [номер обезличен] стоимостью 29500 рублей, 5). Арка колеса передняя левая [номер обезличен] стоимостью 56200 рублей, 6). Стекло ветровое [номер обезличен] стоимостью 41000 рублей, 7). Стойка передняя правая [номер обезличен] стоимостью 41700 рублей, 8). Стойка передняя [номер обезличен] стоимостью 36200 рублей, 9). Крыша [номер обезличен] стоимостью 81000 рублей, 10). Рулевая колонка [номер обезличен] стоимостью 41500 рублей, 11). Колесо рулевое [номер обезличен] стоимостью 77400 рублей.

Оценивая доводы стороны истца, суд считает необоснованными доводы о дополнительном взыскании стоимости 1) бампера переднего [номер обезличен] стоимостью 36500 рублей, 2). Крыло переднее левое стоимостью [номер обезличен] стоимостью 46500 рублей, 3). Капот [номер обезличен] стоимостью 36000 рублей, 4). Фара передняя [номер обезличен] стоимостью 29500 рублей, 9). Крыша [номер обезличен] стоимостью 81000 рублей, поскольку эти детали учтены в заключении эксперта [номер обезличен], а взыскание их стоимости в большем размере как того требует сторона истца, суд считает необоснованным. 

Также суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости таких деталей как : арка колеса передняя левая [номер обезличен] стоимостью 56200 рублей, рулевая колонка [номер обезличен] стоимостью 41500 рублей, колесо рулевое [номер обезличен] стоимостью 77400 рублей, поскольку данные детали не отражены в акте осмотра транспортного средства [номер обезличен] от [дата обезличена]. При этом учитывается, что из заключения эксперта [номер обезличен] следует, что при оценке предоставленных эксперту доказательств, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] повреждения соответствуют повреждениям зафиксированным в фототаблице к акту осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена] за исключением заднего левого крыла, которое не подлежит замене поскольку допускается его ремонт, а также фотографиями не подтверждена необходимость замены рулевого колеса.

Однако, суд учитывает, что в акте осмотра [номер обезличен] от [дата обезличена], который признан экспертом обоснованным. Имеются сведения о таких деталях как : стекло ветровое стоимостью, стойка передняя правая, стойка средняя, однако эти детали необоснованно не указаны в заключении эксперта [номер обезличен] как детали подлежащие замене. Определяя стоимость этих деталей суд критически относится к справке об их стоимости выданной магазином «[данные изъяты]» и принимает во внимание их стоимость в соответствии с отчетом об оценке [номер обезличен] в соответствии с которым : стоимость стекла ветрового составляет 15495 рублей 58 копеек, стоимость стойки передней правой составляет 10839 рублей 09 копеек, стоимость стойки средней составляет 9627 рублей 22 копейки.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси в соответствии с заключением эксперта [номер обезличен] составила 205089 рублей и учитывая стоимость стекла ветрового - 15495 рублей 58 копеек, стоимость стойки передней правой - 10839 рублей 09 копеек, стоимость стойки средней - 9627 рублей 22 копейки суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 241014 рублей 89 копеек (205089 + 15495,58 + 10839,09 + 9627,22 = 241014,89).

Суд учитывает, что исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Однако, поскольку суду не предоставлено доказательств свидетельствующих о виновных действиях потерпевшего, о его грубой неосторожности, а также о причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. 

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП и повреждения её автомобиля в сумме 241014 рублей 89 копеек.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд учитывает, что в иске в качестве основания компенсации морального вреда истец ФИО2 указывает, что ему причинены нравственные страдания по поводу того, что он не может обеспечить безопасность своего ребенка независимо от того, что не нарушает правил вождения, испытывал испуг за состояние здоровья ребенка, был лишен возможности пользоваться транспортным средством из-за чего испытывал неудобства й дискомфорт.

Однако суд, учитывая положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ и учитывая основания, по которым истец требует компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в иске, поскольку указанные истцом основания не свидетельствуют о причинении ему морального вреда и доказательств подтверждающих причинение ФИО2 морального вреда по указанным им основаниям не предоставлено.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь ст. 94 ГПК РФ считает необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца ФИО1 связанные с оплатой ею услуг за составление отчета об оценке [номер обезличен]. Актом выполненных работ [номер обезличен] от [дата обезличена] и квитанцией (л.д.20 т.1) подтверждается, что стоимость услуг по составлению отчета об оценке [номер обезличен] составила 10000 рублей. Также установлено, что истицей ФИО1 оплачена госпошлина за обращение с иском в суд в размере 6508 рублей 40 копеек. Учитывая, что исковые требования истицы ФИО1 удовлетворены в размере 73% от заявленных суд с учетом ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг и госпошлины за обращение с иском в суд в сумме 12051 рубль 13 копеек.

Рассматривая требования истца ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении с иском в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером операция [номер обезличен] от [дата обезличена] (л.д.4 т.1). Кроме того, истец ФИО2 в целях оказания ему юридических услуг по заявленному им требованию о компенсации морального вреда заключил договор на оказание юридических услуг от [дата обезличена] по которому оплатил 12000 рублей, что подтверждается договором (л.д.239 т.2) и квитанциями [номер обезличен] серии [данные изъяты] и [номер обезличен] серии [данные изъяты] (л.д.240 т.2). Однако, поскольку исковые требования истца ФИО2 оставлены без удовлетворения оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 241014 (двести сорок одна тысяча четырнадцать) рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке [номер обезличен] и госпошлины за обращение с иском в суд в сумме 12051 (двенадцать тысяч пятьдесят один ) рубль 13 копеек, а всего 253066 (двести пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление 17» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов по оплате госпошлины за обращение с иском в суд и услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :