Мировой судья: ФИО2 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2025 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что на судебном заседании не присутствовал, поскольку сам-уведомлений о дате и времени судебного заседания не получал. В оспариваемом постановлении не указаны данные о сотруднике ДПС РДПС №, составившем протокол об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности обжалования действий. Протокол об административном правонарушении он не получал, его не подписывал. Кроме этого, сотрудник ДПС составлял протокол при отсутствии движения транспортным средством, а стоящем на парковке с заглушенным двигателем, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Незаконное привлечение его к административной ответственности повлекло лишение его премий, надбавок, из которых состоит его заработная в плата в ИП ФИО3 Полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в отсутствие заявителя и должностного лица, надлежащим образом уведомленных о о времени и месте его проведения, не представивших ходатайств о его отложении либо иных ходатайств по существу дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в пгт. ФИО2, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «38787» государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается отсутствие в материалах административного дела сведений о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения административного дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 по адресу указанному в административном протоколе: 

<

адрес> была направлена судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 30 мин.

Согласно отчета о почтовом отслеживании (80114201664933) вышеуказанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в тот же день была предпринята неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие правонарушителя ФИО4

Суд критически относится к доводам, указанным в апелляционной жалобе, о том, что в постановлении не указано о городе либо о субьекте РФ в котором надлежало установить факт административного правонарушения, а также данные о должностном лице, составившем протокол, поскольку указанные факты не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора с заключенного с ИП ФИО3, он осуществлял свои служебные обязанности: разгрузку товаров по адресу: пгт. ФИО2, 

<

адрес>. С целью безопасной разгрузки товаров им было принято решение о подъезде к магазину будкой вперед, поскольку ворота машины препятствуют безопасному движению других участников дороги. При этом, движение по адресу: пгт. ФИО2, 

<

адрес> он не осуществлял, а сотрудник ДПС составлял протокол при отсутствии движения транспортным средством, стоящем на парковке с заглушенным двигателем.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов, поскольку с момента составления административного протокола и до момента вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не предпринимал действий, направленных на оспаривание административного протокола, ввиду отсутствия события или состава правонарушения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, оптическим носителем.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Как следует из обжалуемого постановления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Размер административного наказания соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО5