Дело № 12-381/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 КоАП НО, в отношении О.В.А,

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: вывод о невиновности О.В.А, в совершении административного правонарушения, ввиду не доказанности факта осуществления О.В.А, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выгула собаки без поводка и намордника по адресу: 

<

адрес>, мировой судья в своем постановлении делает на основании показаний свидетелей В.А.В., З.А.С., С.И,А,, которые являются знакомыми О.В.А,, а значит лицами заинтересованными; при этом мировой судья не принимает показания свидетелей Б.Т.А,, Л.Г.В., К.В.П,, которые подтверждают, что собака, которая укусила потерпевшую ФИО1 принадлежит О.В.А,, и что указанную собаку О.В.А, выгуливает без поводка и намордника; полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит обжалуемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Ш.С.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 суду пояснила, что уверена в том, что укусившая ее собака принадлежит именно О.В.А,; при выяснении судом, откуда ФИО1 был сделан такой вывод, она пояснила, что данная собака выбегает из калитки дома, принадлежащего О.В.А, по адресу: 

<

адрес>. Она считает, что О.В.А, содержит указанную собаку на придомовой территории, кормит ее, и выпускает гулять на улицу без поводка и намордника. Придомовая территория огорожена сплошным забором из профнастила, она не видела, как О.В.А, кормит собаку, так как за забором не видно, что происходит внутри, но убеждена, что он это делает, так как собака постоянно выбегает из калитки его дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, что собака выбегала из калитки дома О.В.А,, после того, как собака бросилась на нее, она видела О.В.А, который крикнул на собаку, после чего собака убежала дальше по переулку. Полагает, что О.В.А, постоянно проживает в данном доме, поскольку видит, что в данной половине дома горит свет. При ней О.В.А, не признавался, что собака принадлежит ему, она к О.В.А, не ходила предъявлять претензии по поводу собаки, в ветеринарную службу не обращалась, ходила жаловаться к председателю уличного комитета, который ходил к О.В.А, по поводу собаки.

О.В.А, в судебном заседании пояснил, что собственником дома по адресу: 

<

адрес>, он не является, данный дом разделен на две половины, в одной половине дома проживает его сын О.А.В., который очень на него похож внешне, в другой половине дома проживала его мать, которая 

<

данные изъяты>, в права наследства он еще не вступил, кроме того, он не единственный наследник. У его матери была собака, которая после ее смерти убежала и бродяжничает, данная собака ему не принадлежит. Допускает, что данная собака время от времени приходит к дому, возможно проникает на придомовую территорию, поскольку может пролезть под забором. Он данную собаку не содержит, в данном доме постоянно не проживает, в половине дома, где жила его мать, постоянно проживать нельзя, 

<

данные изъяты>. Он действительно довольно часто приезжает в данный дом, но в гости к сыну и внукам. Полагает, что ФИО1 его оговаривает, поскольку между ними произошел конфликт по поводу парковки машины около дома.

Заслушав ФИО1, ее представителя адвоката Ш.С.Г., О.В.А,, его представителя адвоката Б.А.П., свидетелей М.В.А., М.С.А,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение установленных 

<

адрес> Временных правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес>, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 3.1 указанной статьи.

В соответствии с п. 4.4.2 Временных правил содержания домашних животных на территории 

<

адрес> (утв. постановлением 

<

адрес> от 23.08.2013г. №) владелец собаки обязан выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 КоАП НО, в отношении О.В.А,

Рассматривая жалобу потерпевшей ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> был обоснованно сделан вывод о том, что представленными материалами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами, вина О.В.А, в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не были приняты показания свидетелей Б.Т.А,, Л.Г.В., К.В.П,, которые по ее мнению, являются доказательствами вины О.В.А, в совершении указанного административного правонарушения. Однако, как было установлено в судебном заседании у мирового судьи, свидетели Б.Т.А,, Л.Г.В. и К.В.П, знают о произошедшем со слов потерпевшей ФИО1, и факта того, что ДД.ММ.ГГГГ О.В.А, выгуливал собаку без поводка и намордника не видели, в силу чего суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания данных свидетелей вины О.В.А, в совершении административного правонарушения не доказывают.

Потерпевшая в жалобе ссылается на допущенные мировым судьей при рассмотрении дела «процессуальные нарушения ст. 26.1 КоАП РФ», данные доводы суд находит не обоснованными. Ст. 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе отсутствует указание на то, какие именно обстоятельства, подлежащие выяснению, не были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела. Обжалуемое постановление мировой судья основывает на том, что добытыми доказательствами не доказана виновность О.В.А, в совершении административного правонарушения, при этом мировым судьей дана подробная оценка имеющихся доказательств, и приведены мотивированные доводы, по какой причине им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При таких обстоятельствах, каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.2 ч.1 КоАП НО, в отношении О.В.А,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов