Дело №2-663/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Т. А. С.., управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, гражданская ответственность которой, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» были причинены повреждения.

На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ущерб в размере 663118 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П, составляет 757325 рублей 40 копеек.

Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 15000 рублей, в соответствии с договором страхования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

С учетом положений действующего законодательства, истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 263118 рублей (663118 рублей - 400000 рублей = 263118 рублей), подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 263118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рубля.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилась частично, дала пояснения по существу иска.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 года №75, при суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Т. А. С.., управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованным в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, гражданская ответственность которой, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Виновной в совершении данного ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14-15,16,17,18). 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в рамках судебного разбирательства также не отрицала вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 663118 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.64).

В настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Павловский городской суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование на то, что фактически выплаченное страховое возмещение превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 263118 рублей подлежит взысканию в пользу страховой компании с ФИО1

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений действующего законодательства, в спорах, связанных с установлением действительной суммы причиненного имуществу ущерба, особо значимым и надлежащим доказательством является заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, которое должно быть выполнено независимой экспертной организацией. Данная позиция также подтверждена положениями пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании отчета независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Аджастер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 716614 рублей 27 копеек (л.д.22-61).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в рамках судебного разбирательства не согласилась с суммой ущерба, указанной истцом, в связи с чем, по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (

<

адрес>).

В соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-171), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года за №432-П по справочникам РСА с учетом износа заменяемых деталей, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 698363 рубля 08 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года за №432-П по справочникам РСА без учета износа по повреждениям, которые требуют замены, составляет 738341 рубль.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014года №433-П.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер страхового возмещения, суду не представил.

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела, при его исследовании использовалась методическая литература и справочные материалы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 298363 рубля 08 копеек (698363 рубля 08 копеек - 400000 рублей = 298363 рубля 08 копеек).

Указанный расчет ответчиком ФИО1 в рамках судебного разбирательства не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Однако, как указывалось выше, на основании представленных страхователем документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ущерб в размере 663118 рублей.

В связи с чем, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере 263118 рублей (663118 рублей - 400000 рублей = 263118 рублей).

Таким образом, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными, доказанными и, в силу приведенных положений закона, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанном, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 263118 рублей (двести шестьдесят три тысячи сто восемнадцать рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рубля (пять тысяч восемьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов