Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А 

при секретаре Чертовой Т.В. 

с участием представителя истца ЗАО «Инкар» - ФИО1, ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Инкар» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

<

данные изъяты> г. в 00 часов 55 минут на а/д 

<

данные изъяты> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Комбинат по переработке шрота», находящегося во временном владении и пользовании у ЗАО «Инкар», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Tоyota государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2013 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобиль Tоyota получил механические повреждения. Риск повреждения данного имущества добровольно был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 352 438 руб. 62 коп.. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2017 г. с ЗАО «Инкар» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 232 438 руб. 62 коп. и госпошлина в сумме 7 648 руб. 78 коп., которые истцом выплачены 30 мая 2017 г..

Дело инициировано иском ЗАО «Инкар» к ФИО2 о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064,1079,1081 ГК РФ, ст.ст. 242,243 ТК РФ убытков в порядке регресса 240 087 руб. 40 коп. - за причиненный ущерб в сумме 232 438 руб. 62 коп. и за уплату государственной пошлины 7 648 руб. 78 коп.; а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 601 руб.. Сослалось на то, что ФИО2 причинил Обществу ущерб, поскольку в результате его виновных действий с Общества в пользу СПАО «Ингосстрах» пострадавшего в результате ДТП автомобиля Tоyota в судебном порядке взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и госпошлина. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме и дал пояснения, соответствующие текступоданного в суд заявления. Дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд Обществом не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм? выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении года с момента выплаты работодателем данных сумм. По решению Арбитражного суда Белгородской области, вступившего в законную силу 18 мая 2017 г., они 30 мая 2017 г. произвели оплату ущерба в сумме 240 087 руб. 40 коп.. Полагают, оснований для уменьшения ко взысканию суммы ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств затруднительного материального положения. 

Ответчик ФИО2 возражал против иска. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Поскольку с момента ДТП (

<

данные изъяты> г.) прошло более 3 лет. Пояснил, что в период его работы водителем-экспедитором в ЗАО «Инкар» действительно произошло ДТП с его участием. Виновным в ДТП признан он. В настоящее время его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет кредитные обязательства. Его супруга работает в школе и получает небольшую зарплату. Просит эти обстоятельства учесть при вынесении решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Инкар» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, и необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Из материалов дела видно, что 7 ноября 2013 г. в 00 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю Tоyota государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2013 г. подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

На дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял с истцом ЗАО «Инкар» в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме на работу от 19 июня 2012 г. и копией приказа о прекращении трудового договора от 16 июня 2014 г.. С ФИО2, как с водителем – экспедитором, 19 июня 2012 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Автомобиль Камаз , которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Комбинат по переработке шрота». Согласно договору субаренды транспортных средств указанный автомобиль был передан во временное пользование и владение ЗАО «Инкар». 

Следовательно, имущественный вред потерпевшему был причинен по вине работника ЗАО «Инкар» ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2017г. с ЗАО «Инкар» в пользу СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 232 438 руб. 62 коп. и госпошлина в сумме 7 648 руб. 78 коп., а всего 240 087 руб. 40 коп.. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения ЗАО «Инкар» решения Арбитражного суда от 12 апреля 2017 г. подтверждается копией платежного поручения №2634 от 30 мая 2017 г., в соответствии с которым ЗАО «Инкар» перевел денежные средства в сумме 240 087 руб. 40 коп. СПАО «Ингосстрах».

Необходимые условия для возложения на причинителя вреда ФИО2 обязанности по регрессному требованию установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2013 г. и решением Арбитражного суда от 12 апреля 2017 г., согласно которым вред потерпевшему был причинен в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения. 

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регрессного требования выплаченную им сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц. 

Определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает в соответствии со ст. 250 ТК РФ неосторожную форму вины ФИО2, а также положения ст. 1083 ГК РФ, обязывающие принимать во внимание материальное и имущественное положение ответчика. 

Из материалов дела видно, что ФИО2 работает водителем в ООО «ТП Белогорье», его средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц, его супруга работает в школе секретарем, заработная плата которой составляет около 

<

данные изъяты> руб., на иждивении находятся двое малолетних детей, ответчик имеет кредитные обязательства Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика. 

В решениях Европейского Суда по правам человека (дело «Максимов против Российской Федерации от 18 марта 2010 года) обращается внимание на то, что исполнимость решений принадлежит к числу требований ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и учитываются судом при определении ущерба подлежащего взысканию. 

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2017 г., обязанность истца по возмещению убытков вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, срок на предъявление иска работодателем ограничен одним годом, исчисляемым со дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением, ЗАО «Инкар» обязательства по возмещению убытков исполнил 30 мая 2017 г., и в суд с иском обратился 29 мая 2017 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ. 

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества «Инкар» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Инкар» в счет возмещения убытков 200 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 200 рублей, а всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Максимова С.А.