1-149/2024

73RS0004-01-2024-002049-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Ткаченко А.А., помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Абдрахмановой Е.Р., представившей удостоверение №1 от 10.12.2002 и ордер №2 от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, являясь должностным лицом, получил взятку в значительном размере в виде иного имущества через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Главный инженер проекта ООО «

<

данные изъяты>» (учредителем организации является публично-правовая компания «

<

данные изъяты>», учредителем которой является Российская Федерация) ФИО7 назначен приказом технического директора № 08.1-44-ОД от 17.02.2022 ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес> (идентификатор объекта: р-7518), и в его обязанности, согласно вышеуказанного приказа, входило обеспечение проведения контроля за выполнением и качеством работ на объектах, соблюдением сроков их производства, качеством материалов, осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ, в том числе, скрытых работ, подписание соответствующих документов о приемке (освидетельствовании) выполненных работ (актов, справок и т.п.); осуществление приемки и учет фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ за отчетный период. Кроме того, в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной 24.08.2021 генеральным директором, в должностные обязанности ФИО7 входило осуществление контроля за соответствием разработанной проектно-сметной документации градостроительным и иным нормам, государственным стандартам, правилам и инструкциям; обеспечение осуществления контроля качества строительно-монтажных работ; взаимодействие с подрядчиками и исполнителями, участвующими в изысканиях, проектировании и строительстве; формирование задания подрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными, разрешение вопросов, возникающих у них в процессе выполнения работ; осуществление проверки совместно с подрядчиками соответствия законченного строительством Объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и технических регламентов; обеспечение своевременного решения вопросов, связанных с проектированием и возникающих в процессе строительства; выполнение отдельных служебных поручений Руководителя Подразделения. 

Таким образом, ФИО7 являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе с ограниченной ответственностью, учредителем которой является публично-правовая компания. 

ФИО7 в период времени с 17 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, высказал представителю общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО5, осуществлявшему строительство объекта капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес> (идентификатор объекта: р-7518), требование передачи ему взятки в значительном размере в виде иного имущества – электрического камина за подписание актов скрытых работ и актов выполненных работ, что входило в его должностные обязанности. Данное требование ФИО5 было озвучено его работодателю – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1, на что последний ответил согласием и дал указание ФИО5 приобрести электрический камин для дальнейшей передачи ФИО7 в качестве взятки. 

С целью исполнения поручения ФИО1, ФИО5, 25 марта 2022 года в 00.50 часов приобрел электрический камин, состоящий из портала с наименованием «

<

данные изъяты>» и очага «

<

данные изъяты>» стоимостью 57 000 рублей, который во исполнение ранее достигнутой договоренности в период времени с 25 марта 2022 года по 31 августа 2022 года, более точные дата и время не установлены, находясь на открытом участке местности - в 100 метрах от 

<

адрес> г.Ульяновска, передал, а ФИО7, руководствуясь корыстными побуждениями и используя свои должностные полномочия, получил от ФИО1 через посредника ФИО5, осведомленного о преступных намерениях ФИО7 и ФИО1, взятку в виде электрического камина, состоящего из портала с наименованием «

<

данные изъяты>» и очага «

<

данные изъяты>» стоимостью 57 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в подписании актов скрытых работ и актов выполненных работ, и входящих в его служебные полномочия, которым ФИО7 в дальнейшем воспользовался по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7, совершенных в сфере правоотношений, возникающих между участниками строительства, нарушено право последних на своевременную и объективную приемку приобретенного недвижимого имущества, на строительство которого привлечены денежные средства участников долевого строительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что он в период с мая 2021 года по 23.06.2023 состоял в должности главного инженера проекта 

<

данные изъяты>. В марте 2022 года он пожелал приобрести для дома электрический камин, однако, подходящего камина в г.Ульяновске он не нашел. В период с 01.03.2022 по 23.03.2022 он поручил исполнительному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 найти для него электрический камин соответствующих размеров в г.Чебоксары. В этот же период времени ФИО5 сообщил ему, что в г.Чебоксары нет определенного электрического камина, который необходим. В последующем ФИО5, находясь в г.Москва сообщил ему, что нашел интересующий электрический камин, прислал его фотографию в социальной сети «WhatsApp». Данный камин ему понравился, и он разрешил последнему приобрести его. В дальнейшем ФИО5 на автомобиле Хендай Сантафе привез ему приобретенный камин к территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он предложил ФИО5 немного отъехать от взора иных лиц, поскольку они могут подумать, что передается взятка. Отъехав на небольшое расстояние, ФИО5 выгрузил из своего автомобиля электрический камин, поместил в его автомобиль Форд Куга. В дальнейшем он привез данный камин по месту жительства и хранил на втором ярусе сарая своей придомовой территории. При этом, денежные средства за электрический камин он ФИО5 не передавал, через приложение ПАО «Сбербанк» не отправлял, расценил данный камин в качестве взятки за покровительство при подписании актов выполненных работ, произведенных ООО «

<

данные изъяты>», что входило в его служебные полномочия. В один из дней периода с 01.10.2022 по 30.10.2022 после того, как с ООО «

<

данные изъяты>» был расторгнут договор строительного подряда, осознал, что от представителя ООО «

<

данные изъяты>» возможно ожидать любого подвоха, в связи с чем в ночное время суток погрузил электрический камин в свой автомобиль, поехал в Юрманки, где сломал камин и выкинул его в реку Волга. При этом, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» он никаких актов скрытых работ и выполненных работ не подписывал, поскольку в их работе имелись существенные недостатки, в связи с чем и был расторгнут с ними договор строительного подряда. Таким образом, в результате его действий никоим образом не было нарушено право участников долевого строительства.

В целом аналогичные обстоятельства ФИО8 изложил в явке с повинной (т.1 л.д.54-56).

Помимо полного признания вины вина ФИО8 в полном объеме нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, согласно которых с 16.01.2012 он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входило выполнение организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций в данном обществе, в том числе, связанных с исполнением договорных обязательств, также он заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации. 30.03.2021 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда №002/1 на завершение строительства по объекту, расположенному на земельном участке, имеющем кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.09.2021 к договору строительного подряда №002/1 от 30.03.2021 заказчиком работ являлся Ульяновский областной Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в лице общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства указанного многоквартирного дома был назначен главный инженер проекта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 В один из дней 2022 года, точную дату он не помнит, от исполнительного директора ФИО5, находящегося в его офисе в ООО «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что ФИО7 ему сообщил, что для дома последнего необходимо приобрести электрический камин с определенными характеристиками – шириной, высотой и иными характеристиками, чтобы в дальнейшем без каких либо препятствий ООО «

<

данные изъяты>» были подписаны акты скрытых работ. В дальнейшем ФИО5 сообщил ему, что в г.Москва приобрел электрический камин, а он перевел на банковскую карту пасынка ФИО5 денежные средства на его приобретение. Затем ФИО5 привез электрический камин в г.Чебоксары, где показал ему. В последующем ФИО5 сообщил ему, что передал ФИО7 указанный электрический камин (т.1 л.д.26-33, л.д.34-38, л.д.72-87, л.д.163-174).

В ходе проведения очной ставки 17.08.2023, выделенной из материалов уголовного дела №12302730003000128 подозреваемый ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО5 полностью подтвердил данные им показания. Свидетель ФИО5 подтвердил показания подозреваемого ФИО1 в полном объеме, добавив, что передача электрического камина ФИО7 происходила вблизи строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-112).

В ходе проведения очной ставки 18.08.2023, выделенной из материалов уголовного дела №, подозреваемый ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО7 полностью подтвердил данные им показания (т.1 л.д.143-147).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания и показал, что в период с лета 2021 года по 2022 год он являлся исполнительным директором в ООО «

<

данные изъяты>». После очередного совещания в период с 01.02.2022 по 22.03.2022 они заехали на строительство объекта – многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где осуществлявший технадзор со стороны техзаказчика ФИО7 в ходе разговора сказал, что «не помажешь, по поедешь». То есть он имел ввиду дать взятку. Через 2 дня ему позвонил ФИО7 и сообщил, что в г. Чебоксары в магазине есть камин, который ему необходим для дома, и прислал в месседжере WhatsApp фото камина и размеры, указав стоимость 57 000 рублей. Съездив в магазин в г.Чебоксары, он такого камина не нашел. В период с 22.03.2022 по 25.03.2022 он находился в командировке в г.Москва, где нашел интернет-магазин с наименованием «Био Камины 24», в котором обнаружил именно тот камин, который интересовал ФИО7 Он направил ФИО7 сообщение с фотографией данного камина и его размерами, на что он утвердил именно этот вариант. 23.02.2022 в вечернее время суток на сайте «

<

данные изъяты>» оставил заявку на приобретение интересующего его камина. 24.03.2022 после одобрения его заявки в дневное время суток курьер доставил камин, состоящий из портала и очага, стоимостью 57 000 рублей. С банковской карты пасынка он перевел данную сумму. За упаковку и доставку камина им было оплачено еще 2 000 рублей, из которых: доставка – 1000 рублей и упаковка – 1000 рублей. В один из дней периода с момента приобретения камина до лета 2022 года, то есть с 24.03.2022 по 31.08.2022, он привез электрический камин на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 сообщил, что на строительном объекте не будет получать камин и необходимо поехать за ним в другое место. Далее он с ФИО7 выехали вдоль парка Прибрежный в сторону пр-та Врача Сурова г. Ульяновска, и по прибытии они переложили камин в автомобиль ФИО7 При этом, он понимал, что камин передается в качестве взятки за способствование в строительстве дома, подписание необходимых документов, за общее покровительство. Вернувшись на строительную площадку, ФИО1 поинтересовался у него, забрал ли ФИО7 камин, на что он ответил утвердительно. Последний никогда не говорил, что хочет вернуть денежные средства за приобретенный камин, в том числе, не интересовался возможностью перевода на его банковский счет денежных средств, не интересовался привязан ли его абонентский номер к банковскому счету, при том, что он действительно привязан, и люди ему переводят денежные средства именно путем ввода его номера телефона. ФИО7 имел возможность обратиться в правоохранительные органы, чтобы сообщить, что он что-то сделал противозаконное, однако, держал камин у себя. Все потому, что они договорились, что камин передается для того, чтобы ФИО7 подписал быстрее акты скрытых и выполненных работ. Позже он неоднократно виделся с ФИО7, однако, разговора о возврате денежных средств между ними не было (т.1 л.д.39-46, л.д.47-51, 175-185, 200-204, т.2 л.д.135)

В ходе проведения очной ставки 17.08.2023 свидетель ФИО5 в присутствии свидетеля ФИО7 полностью подтвердил данные им показания (т.1 л.д.133-137).

В ходе проверки показаний на месте 17.08.2022 с участием свидетеля ФИО5, последний показал и рассказал обстоятельства встречи и передачи камина ФИО7, указав на места, где происходили данные события (т.1 л.д.99-104).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он является директором общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 24.03.2022 ФИО5 приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» электрический камин стоимостью 57 000 рублей. Заказ оформлялся менеджером по продажам по телефону. В тот же день камин был доставлен покупателю курьером. Оплата товара, обычно, происходит наличными денежными средствами либо по банковской карте (т.1 л.д.208-211).

Также вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами:

- протоколом обыска в жилище от 17.08.2023, выделенного из материалов уголовного дела №12302730003000128, согласно которого с участием ФИО7 по адресу: 

<

адрес> проведен обыск в жилище ФИО7 В ходе обыска обнаружен и изъят мобильный телефон «SamsungGalaxyJ2» (т.1 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.08.2023, выделенного из материалов уголовного дела №12302730003000128, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО7 17.08.2023, в приложении «WhatsApp» которого обнаружен диалог с пользователем «Геннадий подряд» с привязанным абонентским номером +№. В данном диалоге обнаружено, что от пользователя «Геннадий подряд» 23.03.2022 в 18.35 часов имеется входящее сообщение с фотографией камина, в 18.37 часов имеется входящее сообщение «980/980/400» (т.1 л.д.122-126);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2023, выделенного из материалов уголовного дела №12302730003000128, согласно которого свидетель ФИО7 указал на чердачное помещение сарая 

<

адрес>, где он хранил электрический камин, полученный от ФИО5 (т.1 л.д.155-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.158-160);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2023, согласно которого подозреваемый ФИО7 продемонстрировал, где он осенью 2022 года вблизи СНТ «

<

данные изъяты>» Чердаклинского района Ульяновской области на пляже реки Волга сломал электрический камин и выбросил его в реку (т.1 л.д.235-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2024, согласно которого осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО7, на котором имеются неоднократные соединения в период с 05.04.2022 по 27.06.2022 с абонентским номером ФИО1, и зафиксировано неоднократное нахождение абонентского номера вблизи базовых станций, дислоцированных рядом с домом №

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.45-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2024, согласно которого осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО1, на котором имеются неоднократные соединения в период с 01.04.2022 по 25.07.2022 с абонентским номером ФИО7 (№) (т.2 л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2024, согласно которого осмотрен компакт-диск с движением денежных средств на банковских счетах ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>» и установлено, что 24.03.2022 в 12.53 часов с расчетного счета ФИО1 № поступили денежные средства в сумме 64 300 рублей; 24.03.2022 в 13.20 часов осуществлена оплата на сумму 57 000 рублей с описанием транзакции «

<

данные изъяты>» с номером терминала №, после чего 24.03.2022 в 13.23 часов осуществлена транзакция на счет банковской карты № на сумму 1 000 рублей в пользу ФИО3 (т.2 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2024, согласно которого осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО5, согласно которого 23.03.2022 в 20.00 часов 06 секунд и 24.03.2022 в 09.00 часов 09 секунд от абонента «

<

данные изъяты>» получено входящее сообщение на указанный абонентский номер. 24.09.2022 в 14 часов 40 минут 20 секунд с абонентского номера +№ осуществлен исходящий звонок длительностью 71 секунда на абонентский номер +№, находящий в пользовании ФИО7 (т.2 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2024, согласно которого осмотрен интернет портал с URL адресом: 

<

данные изъяты> где указано, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет продажу электрических каминов (т.2 л.д.97-98);

- приказом ООО 

<

данные изъяты>» № 08.1-44-ОД от 17.02.2022, согласно которого ФИО7 назначен ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенному по адресу: 

<

адрес> (идентификатор объекта: р-7518), и в его обязанности, согласно вышеуказанному приказу, входит обеспечение проведения контроля за выполнением и качеством работ на объектах, за соблюдением сроков их производства, за качеством материалов, осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ, в том числе, скрытых работ, подписание соответствующих документов о приемке (освидетельствовании) выполненных работ (актов, справок и т.п.); осуществление приемки и учета фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ за отчетный период (т.2 л.д.101-102);

- должностной инструкцией главного инженера проекта самостоятельного структурного подразделения «Обособленное 

<

данные изъяты>», утвержденной 24.08.2021 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой в должностные обязанности ФИО7 входит, в том числе, подготовка, разработка, согласование и утверждение проектной, рабочей и сметной документации на объекты капитального строительства, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения в установленные сроки; осуществление контроля за соответствием разработанной проектно-сметной документации градостроительным и иным нормам, государственным стандартам, правилам и инструкциям; организация работы по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации; взаимодействие с органами государственного строительного надзора по вопросам начала и приостановки строительства, ведения строительных работ и получения заключения о соответствии; организация подготовки документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию; обеспечение осуществления контроля качества строительно-монтажных работ; осуществление контроля соответствия состава и порядка ведения исполнительной документации, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации с представлением и формированием исполнительной документации для проверки этапа строительства или за получением заключения о соответствии законченного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; взаимодействие с подрядчиками и исполнителями, участвующими в изысканиях, проектировании и строительстве; формирование задания подрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций необходимыми исходными данными, разрешение вопросов, возникающих у них в процессе выполнения работ; осуществление проверки совместно с подрядчиками соответствия законченного строительством Объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и технических регламентов; обеспечение своевременного решения вопросов, связанных с проектированием и возникающих в процессе строительства; обеспечение технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты требованиям организации труда; выполнение отдельных служебных поручений Руководителя Подразделения (т.2 л.д.103-107);

- кассовым чеком ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого указанная организация, имеющая ИНН №, осуществила продажу следующих объектов: «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей,«

<

данные изъяты>» на сумму 37 000 рублей. Абонентский номер покупателя (эл. адрес покупателя) – №. Приход денежных средств по данному кассовому чеку осуществлен 25.03.2022 в 00.50 часов (т.2 л.д.133).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для однозначного вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме. Каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, со стороны органов предварительного следствия не допущено. 

Признательная позиция ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, добытых органами следствия и изобличающих его в совершении преступления. Каких-либо доказательств наличия оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Так, показания свидетелей ФИО1, ФИО5 последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО4, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, свидетели ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании показали, что неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО7 у них не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Данные показания суд признает достоверными, изобличающими ФИО7 в совершении преступления.

Кроме того, данные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО7, данными им в ходе судебного заседания и его пояснениями, содержащимися в явке с повинной. При этом, ФИО7 указал, что явка с повинной была им написана добровольно, никакого физического или психического насилия к нему не применяли, данные в ходе явки с повинной показания он давал добровольно, поддерживает их в судебном заседании.

При этом, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО7 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.222-229, т.2 л.д.3-6), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.235-243), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.27-31) в ходе предварительного следствия, и частично подтвержденные ФИО8 в ходе судебного заседания, являются достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, и учитывает их наряду с иными доказательствами по делу.

Судом не принимаются во внимание показания, данные ФИО7 в качестве свидетеля (т.1 л.д.128-132, 138-141), а также в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.133-137), поскольку они не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, которые суд принял во внимание. Кроме того данные показания ФИО7 не поддержал в ходе судебного следствия, объяснив дачу данных показаний плохим самочувствием и состоянием здоровья после проведенной в отношении него химиотерапии, что нашло свое подтверждение приобщенными в ходе судебного заседания справками о состоянии здоровья подсудимого. Кроме того, данные показания ФИО7 были даны в рамках расследования уголовного дела №12302730003000025 в отсутствие защитника, не были ему разъяснены и права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО7 по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. При этом показания свидетелей подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, а отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления.

Юридическая оценка действий подсудимого подтверждается обстоятельствами, установленными в судебном заседании, совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их анализ свидетельствует о том, что ФИО7, являясь должностным лицом, занимая должность главного инженера проекта ООО 

<

данные изъяты>» (учредителем организации является публично-правовая компания «

<

данные изъяты>), получил взятку через посредника ФИО5 в виде электрического камина стоимостью 57 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в подписании актов скрытых работ и актов выполненных работ, что входило в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения должен был совершить указанные действия, чем допустил действия, в значительном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Имеющиеся приказ технического директора №08.1-44-ОД от 17.02.2022, которым ФИО7 назначен ответственным за осуществление строительного контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенному по адресу: 

<

адрес>, должностная инструкция главного инженера проекта самостоятельного структурного подразделения «

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>, утвержденная 24.08.2021 генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», регламентирующие порядок трудовой деятельности ФИО7 в строительной организации, свидетельствуют о том, что он являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публично-правовой компании, поскольку в его полномочия входило обеспечение проведения контроля за выполнением и качеством работ на объектах, соблюдением сроков их производства, качеством материалов, осуществление приемки законченных видов и отдельных этапов работ, в том числе, скрытых работ, подписание соответствующих документов о приемке (освидетельствовании) выполненных работ (актов, справок и т.п.); осуществление приемки и учет фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ за отчетный период, а также осуществление контроля за соответствием разработанной проектно-сметной документации градостроительным и иным нормам, государственным стандартам, правилам и инструкциям; обеспечение осуществления контроля качества строительно-монтажных работ; взаимодействие с подрядчиками и исполнителями, участвующими в изысканиях, проектировании и строительстве; формирование задания подрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечением этих организаций необходимыми исходными данными, разрешение вопросов, возникающих у них в процессе выполнения работ; осуществление проверки совместно с подрядчиками соответствия законченного строительством Объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и технических регламентов; обеспечение своевременного решения вопросов, связанных с проектированием и возникающих в процессе строительства; выполнение отдельных служебных поручений руководителя подразделения.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

ФИО7 получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, а именно, за подписание актов скрытых работ и актов выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» при имеющихся недостатках результата работы данной организации, действуя через посредника ФИО5, путем получения лично электрического камина стоимостью эквивалентной значительному размеру. Их совершение для подсудимого было возможным лишь в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей. Свидетель ФИО1 передал через свидетеля ФИО5 ФИО7, а последний получил электрический камин в виде взятки по ранее достигнутой договоренности о приобретении данного имущества за дальнейшее покровительство при выполнении работ по контрактным обязательствам.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье признается, в том числе, иное имущество, превышающее двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки – превышающее сто пятьдесят тысяч рублей.

В связи с указанными положениями, суд полагает, что нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака получение взятки в «значительном размере», так как ФИО7 получил электрический камин стоимостью 57 000 рублей, превышающий по стоимости 25 000 рублей, но не превышающий 150 000 рублей.

При этом, судом принимается во внимание фактическая стоимость электрического камина в сумме 57 000 рублей, указанная в кассовом чеке ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого приобретены «

<

данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей, «

<

данные изъяты>» на сумму 37 000 рублей. Также из показаний свидетеля ФИО5 следует, что стоимость самого электрического камина составила 57 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей он заплатил дополнительно за упаковку и доставку камина, из которых упаковка камина составила 1000 рублей, доставка камина – 1000 рублей. Кроме того, свидетель ФИО4 также указал, что ФИО5 приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» электрический камин стоимостью 57 000 рублей.

Учитывая, что электрический камин от взяткодателя ФИО1 был передан через ФИО5, который при этом осознавал о предназначении вышеуказанного камина, в действиях ФИО7 присутствует признак объективной стороны получения взятки «через посредника».

Целевое предназначение переданного ФИО1 электрического камина подсудимому, а именно за подписание актов скрытых работ и актов выполненных работ в связи с имеющимися недостатками результата работы при наличии выявленных данных о наличии нарушений, указывает на наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака получения взятки «за незаконные действия».

Факт личного получения камина подсудимым нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО5 и письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, протоколами осмотров предметов.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что действиями ФИО7 не были нарушены права участников долевого строительства судом расцениваются как несостоятельные, поскольку преступные действия ФИО7 были обусловлены корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение путем получения иного имущества, в частности в виде камина, вопреки интересам компании, в сфере правоотношений, возникающих между участниками строительства, и в нарушении права последних на своевременную и объективную приемку приобретенного недвижимого имущества, на строительство которого были привлечены денежные средства участников долевого строительства, а также вопреки целям и назначению наказания, преследуемым законодательством. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что они являются относимыми, допустимыми и взаимодополняющими. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и закреплении судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении данного преступления. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО7, учитывая данные о его личности, а также то, что на учете у врачей-психиатров он не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО7 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в семье, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в сомнительных компаниях, употреблении спиртных напитков замечен не был, тишину и покой граждан не нарушает, жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту, в настоящее время официально не работает (сведений о трудоустройстве не представлено). На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В. А. Копосова» не состоит.

Также судом учитывается характеристика по прежнему месту работы – публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> филиал ПАО 

<

данные изъяты>, где ФИО7 характеризуется положительно, как добросовестный, эмоционально уравновешенный, воспитанный, всесторонне развитый человек, требовательный и принципиальный руководитель, пользующийся авторитетом и уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО7 на первоначальном этапе предоставил органу предварительного следствия информацию о произошедшем, сообщил сведения, изобличающие его в совершении данного преступления, в том числе, обозначил мотив, конкретные обстоятельства совершения им преступления, пояснил об уничтожении им камина – как предмета взятки, что убеждает суд в совершении им явки с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья ФИО7, имеющего заболевания, его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья близких родственников, имеющих заболевания, группу инвалидности у матери и брата супруги, которым ФИО7 оказывает помощь, благодарственные письма, наличие свидетельства Администрации Засвияжского района г.Ульяновска о занесении ФИО7 на Доску почета «Лучшие люди Засвияжского района г.Ульяновска», положительные характеристики (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО7, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его материальное положение, иные указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 основное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем существенного имущественного взыскания. При этом суд учитывает, что ФИО7, совершивший корыстное преступление, имеет реальную возможность для исполнения наказания в виде штрафа. 

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО7 преступления, а также учитывает его состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, который являясь пенсионером, имеет пенсию по возрасту, а также со слов подсудимого дополнительный заработок от осуществления неофициально трудовой деятельности, наличие сбережений у подсудимого на расчетном счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание способ совершения ФИО7 преступления, умышленный характер действий подсудимого, мотивы и цели совершения деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, так и вся имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной и дающей право на назначение наказания ниже низшего предела. В данном случае смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд не усматривает, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку назначается наказание в виде штрафа, тогда как санкция ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает иной более строгий вид наказания.

Кроме того, учитывая направленность совершенных деяний против интересов службы, на нарушение установленного законодательством порядка и организации в системе строительства, суд в соответствии со ст.47 УК Российской Федерации назначает дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в публично-правовых компаниях.

Гражданский иск не заявлен.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 18.03.2024, согласно которого адвокату Тихоновой Е.Н. выплачено денежное вознаграждение в сумме 1 560 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (т.2 л.д.158-159).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, ФИО7 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, суд в силу ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката.

В связи с уничтожением подсудимым ФИО7 камина, полученного в качестве взятки, в порядке п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации денежная сумма в размере 57 000 рублей, которая соответствует стоимости данного камина.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в публично-правовых компаниях на срок 2 года.

Оплату штрафа произвести в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), ИНН 7325101558КПП 732501001л/с 04681А59120 в УФК по Ульяновской области БИК 047308001 Отделение Ульяновск р/с 

<

***> КБК 417 116 03130 01 9000 140 ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области - город Ульяновск, единый казначейский счет 40102810645370000061, УИН 41700000000009468522.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, эквивалентные стоимости электрического камина.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Тихоновой Е.Н. на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт - диск со сведениями о наличии счетов и выписками по счетам ФИО2; 

- компакт-диск с информацией о соединениях абонентского номера +№ (т.2 л.д.99) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Макарова