Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Р, ФИО2, в обоснование которого указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием двух транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi государственный номер № причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 2217 государственный номер № ФИО2 В целях возмещения вреда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в И с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с передачей страхового портфеля с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности И по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) перешли к Р, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 49 259 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № и калькуляции стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 500 рублей, за экспертное заключение было оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией доплатить сумму страхового возмещения и расходы по экспертизе. Кроме того, стоимость ремонта автомобиля истца без износа составляет 137 600 рублей. Ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в размере 30 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Р в свою пользу страховое возмещение в размере 35 352 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 261 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 154 рублей 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 600 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 17 676 руб., взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26 711 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 001 рубль 33 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Р на Р в связи с реорганизацией.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Р явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с требованиями о доплате страхового возмещения, полагая, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены в полном объеме, на случай удовлетворения требований просит об уменьшении судебных расходов, неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба полностью обязана возместить страховая компания на основании заключенного им договора ОСАГО.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в письменных возражениях, приобщенных к делу, просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный номер № и автомобиля ГАЗ 2217 государственный номер № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителей на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию И с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с передачей страхового портфеля обязанность по урегулированию страхового случая от И перешла к Р, которое, рассмотрев предоставленные истцом материалы, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 49 259 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП ФИО4 (Центр независимой экспертизы «Статус»).

Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный номер 

<

***> после ДТП без учета износа заменяемых деталей составит 137 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 107 500 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения Р оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы заявленные повреждения (за исключением царапин на правой части бампера и незначительной вытяжки пластика обивки двери задка) на автомобиле MitsubishiPajeroSport государственный номер № соответствуют рассматриваемому событию - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiPajeroSport государственный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, составляет 84 611 рублей.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей компетенцией в поставленных судом на разрешение вопросах, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, выводы носят категоричный характер, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, произведенная ответчиком выплата меньше размера причиненного ущерба, определенного по правилам Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 35 352 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 261 рубль 32 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом отведенного законом для рассмотрения заявления потерпевшего двадцатидневного срока, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) ее размер составит: 35 352 * 0,01 * 243 = 85 905 руб. 36 коп.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 17 676 руб. (35 352 * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

Предъявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным заключением автотехнической экспертизы без учета износа заменяемых деталей, в размере 26 711 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, правила расчета страховой выплаты в рамках договора ОСАГО не подлежат применению при расчете ущерба по требованиям, предъявленным непосредственно к виновнику ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания полной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 обязан возместить образовавшуюся разницу между причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей 111 322 руб. и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО 84 611 руб., то есть 26 711 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 того же постановления пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец оплатил услуги ИП ФИО4 за проведение независимой экспертизы (оценки) на сумму 5 000 руб.

Согласно предоставленному в дело заключению Т среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 614 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы на независимую экспертизу были обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, с учетом обоснованных возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца к ответчику Р на сумму 3 614 руб.

К судебным расходам истца следует отнести также почтовые расходы на отправку претензии в Р на сумму 154 руб. 63 коп., которые с учетом требования об обязательном соблюдении претензионного порядка обращения в суд подлежат взысканию со страховой компании.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с обоих ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб.

Стоимость услуг П по проведению автотехнической экспертизы согласно выставленного счета составила 17 000 руб. Определением суда о назначении экспертизы обязанность оплатить услуги эксперта была возложена на Р. Поскольку услуги эксперта не были оплачены в ходе рассмотрения дела, с учетом принятого судом решения о полном удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, услуги эксперта обязан оплатить ответчик Р.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований к ответчику ФИО2, подлежит возмещению за счет последнего в сумме 1 001 руб. 33 коп.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика Р в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 760 руб. 56 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Р, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35 352 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 3 614 руб., судебные расходы на отправку претензии 154 руб. 63 коп., на юридические услуги 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 26 711 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., по оплате госпошлины 1 001 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к Р о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Р в пользу П за услуги эксперта 17 000 руб., в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 2 760 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.