Дело № 2-967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Костромской области (далее ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что 

<

дата> между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области и В.В.А. был заключён договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии .....) сроком с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в результате пожара пострадала 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, страхователем которой является В.В.А. Как следует из постановления ..... об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём при курении ФИО1, проживающего в 

<

адрес> названного дома.

Поскольку домашнее имущество в пострадавшей квартире застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», им (истцом) в соответствии с условиями договора страхования выплачено В.В.А.страховое возмещение в размере 270 000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, по его мнению, у ответчика ФИО1 возникла обязанность перед Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по возмещению убытков вследствие выплаты потерпевшему страхового возмещения в сумме 270 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.965,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

На рассмотрение дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области не явился. Главный юрист суброгационного отдела филиала ФИО2, действующий по доверенности, заявил ходатайство провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 предъявленные к нему требования не признал, заявив, что пожар, имевший место 

<

дата>, произошёл не по его вине. Утром этого дня около 6 часов 30 минут в помещении, где рядом с входной дверью находится электросчётчик, послышалось шипение, затем раздался хлопок и повалил дым. Дыма в комнате, где он спал в тот момент, не было, в эти ночь и утро он вообще не курил.

По его мнению, пожар произошёл из-за замыкания: проложенный по чердаку предыдущим нанимателем квартиры вводной кабель, подключённый к электросчётчику, сдавило, поскольку стоял сильный мороз, от которого деревянный дом мог осесть. 

Считает вывод, сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о его (ФИО1) неосторожном обращении с огнём при курении, основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, свидетелей В.В.А., К.А.В., К.Д.Н., С.Д,В., изучив материал проверки ..... по факту пожара, происшедшего 

<

дата>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как усматривается из ст.32.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в Российской Федерации, в числе прочего, осуществляется страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств.

Исходя из п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области и В.В.А. был заключён договор страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ЕД 44-1400 .....) сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.12). По условиям данного договора В.В.А. застраховала движимое домашнее имущество (мебель, бытовую технику, одежду и т.п.), находящееся в 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в которой она проживала на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

дата>, заключённого с ЗАО «Родина». Согласно справке от 

<

дата> ..... двухквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, состоит на балансе ЗАО «Родина» (л.д.16).

<

дата> застрахованное имущество в результате пожара было полностью уничтожено, что подтверждается актом ..... от 

<

дата> (л.д.7-9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.6).

Указанное событие признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области 

<

дата> выплатило В.В.А. страховое возмещение в сумме 270 000 рублей (платёжное поручение ..... на л.д.18).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области полагает, что имеет право на взыскание выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО1, считая, что пожар произошёл по его вине. В обоснование вины ответчика истец ссылается на постановление ..... об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Галичского района С.Д,В. Указанным постановлением старший инспектор С.Д,В. отказал в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 

<

дата> в жилом двухквартирном доме ЗАО «Родина», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. При этом старший инспектор пришёл к выводу, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём при курении ФИО1

Суд считает, что по смыслу ст.61 ГПК РФ выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора о причине пожара, выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, не имеют для суда заранее установленной силы. Наличие данного постановления не освобождает стороны от обязанности доказывания. 

Как усматривается из названного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установив в качестве причины пожара неосторожное обращение с огнём при курении именно ФИО1, должностное лицо, принявшее данное постановление, исходило из собранных в ходе проверки фактических данных, к каковым отнёс объяснения самого ответчика, а также объяснения В.В.А., К.А.В., С.В.А., продавца магазина села Берёзовец В.И.К.; и характеристику на ФИО1

Выступивший в суде старший инспектор ТО НД и ПР Галичского района С.Д,В. подтвердил, что выводы о причинах пожара сделаны им только на основании названных объяснений, в том числе о том, что когда-то в 2016 году ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, уснул с непогашенной сигаретой. Однако данные обстоятельства документально подтверждены не были. 

Когда он (свидетель) по вызову вместе с пожарной бригадой приехал на место пожара, обнаружил, что жилой дом полностью сгорел. Установили, что пожар начался в квартире ФИО1, но место, где конкретно в этой квартире располагался очаг возгорания, уже было не определить. Какие-либо исследования с целью установления источника возгорания и причины пожара по делу не проводились, поскольку, по его мнению, подобного рода исследование не дало бы никакого результата. При осмотре места пожара ничего не изымалось, изымать уже было нечего.

В отношении ФИО1 выносилось только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к административной ответственности он не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении его не возбуждалось.

Суд, проанализировав объяснения названных выше лиц, содержащиеся в материале проверки ..... по факту пожара, пришёл к выводу, что ни один из них ничего не сообщил о причинах возникновения данного пожара.

Более того, сам ФИО1 о возможных причинах возникновения пожара, в том числе и при его неосторожном обращении с огнём при курении в ходе проверки должностными лицами не опрашивался.

При рассмотрении дела ответчик категорически отрицал те обстоятельства, что он ночью и утром 

<

дата> курил. 

В.В.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что около 7 часов 20 минут 

<

дата> она находилась у себя в квартире, уже в это время не спала. Услышала, как за стенкой у соседа ФИО1 что-то зажужжало, затем раздался хлопок, и её квартира стала наполняться дымом. Она поняла, что у соседа что-то горит в квартире, выбежала на улицу. ФИО1 также выбежал на улицу и сообщил, что у него горит квартира. По какой конкретно причине произошёл пожар, он не говорил.

Она (свидетель) ушла к соседям вызывать пожарных. Когда вернулась, жители деревни пытались свои силами потушить пожар, но уже горела крыша дома. Пожарные приехали в тот момент, когда дом почти полностью сгорел. 

По её мнению, причиной пожара послужило то, что ФИО1 печь не топил, а обогревался тэнами, от работы которых могло произойти короткое замыкание. Однако она в квартиру ответчика не заходила и тэны не видела. При этом с уверенностью может сказать, что ФИО1 ни ночью, ни утром 

<

дата> не курил, поскольку ночью она практически не спала, а когда последний курит, она, будучи в своей квартире, всегда ощущает запах сигарет.

Свидетели К.А.В. и К.Д.Н., принимавшие участие в тушении пожара, высказали мнение, что очаг возгорания был со стороны дома, где располагалась терраса, в которой находился электросчётчик. Впоследствии ФИО1 им говорил, что, по-видимому, пожар произошёл оттого, что защемило электропроводку, так как дом от мороза могло перекосить.

Наличие у ответчика в квартире каких-либо тэнов свидетели К-вы отрицали, пояснив, что у ФИО1 периодически бывали в гостях, для обогрева жилья тот всегда топил печь.

Из объяснений С.В.А. от 

<

дата>, находящихся в материале проверки по факту пожара, усматривается, что она проживает в доме по соседству с домом, где проживали ФИО1 и В.В.А. 

<

дата> она (свидетель) проходила мимо указанного дома и заметила, что в квартире ФИО1 печь не топилась. Об имевшем место пожаре она узнала от В.В.А., которая постучала ей в окно. Она вышла на улицу и увидела, что квартира ФИО1 горит.

Как следует из объяснений продавца магазина села Берёзовец Галичского района В.И.К., также находящихся в материале проверки по факту пожара, 

<

дата> около 15 часов к ней в магазин заходил житель 

<

адрес> ФИО1, который купил продукты питания, спиртные напитки и сигареты.

Из характеристики, выданной УУП МО МВД России «Галичский» П.О.С. в отношении ФИО1, следует, что последний по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в быту злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения вспыльчив, с лицами, ранее судимыми, не общается.

Суд, выслушав названных свидетелей, исследовав материал проверки ..... по факту пожара, пришёл к выводу, что в рамках данной проверки не приведено никаких доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как определено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области судом предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнём при курении ответчика ФИО1

Истец указанных доказательств суду не представил.

Таким образом, ни в результатах проведённой проверки по факту пожара, ни в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств, позволяющих сделать однозначные выводы о том, что пожар возник по причине неосторожного обращения с огнём при курении именно ответчика ФИО1

При этом суд отмечает, что в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась. Причины возникновения пожара носят вероятностный характер. Какие-либо специальные пожарно-технические исследования с целью установления источников возгорания и причины пожара по делу не проводились.

Суд считает, что наличие очага пожара в квартире ФИО1, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошёл ввиду невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат, в иске о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в размере 270 000 рублей следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 5 900 рублей. 

Поскольку решением суда в иске страховой копании отказано, понесённые ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании ст.ст.15,387,927,929,930,965,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,61,88,98,198 ГПК РФ, 

решил:

В иске Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 270 000 рублей и судебных расходов в сумме 5 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2017 года

Судья А.Н.Лыткина