Судья Семенуха Т.Б. Дело № 21-338/2019

(дело № 12-381/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 11 ноября 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя С.В. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе защитника директора Филиала «Севастопольский морской завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» В.В. - Т.А. на постановление о назначении административного наказания № от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора Филиала «Севастопольский морской завод» Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» В.В. (далее – Филиал «Севастопольский морской завод»),

установил:

постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя С.В. № от 18.07.2019 директор Филиала «Севастопольский морской завод» В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник В.В. - Т.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.09.2019 оспариваемые постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, постановление № от 18.07.2019 - оставить без изменения. В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что вина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, вопреки выводам суда, доказана административным органом, поскольку последним допущено нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ. При этом при рассмотрении настоящего дела суд установил, что В.В. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников Филиала действительно не предложил А.А. вакантную должность заместителя директора по логистике и материально-техническому обеспечению. Однако судья районного суда неправомерно пришла к выводу, что между А.А. и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, такой вывод противоречит определению, закрепленному в ч. 1 ст. 381 ТК РФ. В тоже время заявитель ссылается на то, что должностная инструкция заместителя директора по логистике и материально-техническому обеспечению № 511.01.019-2019, которой определены квалификационные требования по должности, утверждена директором ФИО1 13.05.2019, то есть после периода, когда указанная должность была вакантна (до 28.01.2019, даты приема на данную должность другого работника), из чего следует, что обязанность работодателя по предложению данной должности являлась бесспорной. Также заявитель указывает на то, что в ходе проверки работодателем не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что об имеющихся разногласиях между А.А. и работодателем по вопросу не предложения А.А. соответствующей его квалификации должности заместителя директора по логистике и материально-техническому обеспечению заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Настоящая жалоба подана стороной защиты в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

ФИО2 А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения директора Филиала «Севастопольский морской завод» А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о нарушении им порядка проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации в связи с не предложением работнику вакантной должности заместителя директора по логистике и материально-техническому обеспечению. При этом административный орган посчитал, что исходя из должностной инструкции заместителя директора по логистике и материально-техническому обеспечению № 511.01.019-2019, утвержденной директором филиала В.В. 13.05.2019, А.А. соответствовал квалификационным требованиям данной должности. Должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Севастополе сделан вывод о том, что указанные действия директора являются неправомерными в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях В.В. состава вмененного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что фактически между работником А.А. и работодателем в лице директора ФИО1 имеется трудовой спор, который подлежит рассмотрение и разрешению в ином порядке. 

С такими выводами, вопреки доводам жалобы, надлежит согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности увольнения в связи с сокращением штата в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе разбирательства, работник А.А. уволен с 22.08.2019, при этом, в настоящее время судом рассмотрен его иск, и он восстановлен на работе.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда города Севастополя С.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова