Дело № 1-368/2017 копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Бабаниной О.М., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8 судимого:

22 июля 2004 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

16 сентября 2004 Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2004, окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы;

04 ноября 2004 Добрянским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 16 сентября 2004, окончательно к назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 27 июня 2006 освобожден но постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 16 июня 2006 условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 13 дней;

03 октября 2006 Кишертским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 04 ноября 2004, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. 12 сентября 2008 освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01 сентября 2008 условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

15 апреля 2009 Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Кишертского районного суда Пермской области от 03 октября 2006 года окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

22 сентября 2009 Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2009 и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. 26 июля 2011 освобожден по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 09 дней;

15 ноября 2012 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению. В силу ст. 69 ч. 2 ст. 79 ч. 2 п. «б», ст. 70 УК РФ с назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2009 года и окончательно к назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы,

12 декабря 2012 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (4 эпизода) ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 и окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы;

13 декабря 2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание поприговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишениясвободы;

16 января 2013 мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2012 и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

24 января 2013 Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участки № 35 Свердловского района г. Перми от 16 января 2013 и окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

31 января 2013 Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2013 иокончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы;

07 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по ст.158 ч. 1 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2013 и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

20 февраля 2013 Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми oт 07 февраля 2013 и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

26 марта 2013 Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2013 и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

17 апреля 2013 Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 марта 2013 окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

23 мая 2013 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2013 и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы; 

10 июня 2013 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2013 и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

12 ноября 2013 Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенном наказанию присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден на основании постановления Соликамского городского суда от 21 марта 2017 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 19 дней. На основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2017 наказание виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 11 дней; 

19 декабря 2017 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

содержащегося под стражей с 02 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:В период с 08.00 часов до 17.00 часов 30 июня 2017 ФИО2 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить кражу золотых украшений и ноутбука марки «ASUS», принадлежащих ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей ФИО1, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО1 имущество:

- золотые серьги с фианитами (585 пробы), весом 3,86 грамм, стоимостью 7118 рублей,

- золотое кольцо с фианитами (585 пробы), весом 2,06 грамм, стоимостью 3754 рубля,

- золотую цепь (585 пробы), весом 2,76 грамм, стоимостью 3692 рубля,

- золотую цепь (585 пробы), весом 10 грамм, стоимостью 24000 рублей,

- золотой крестик (585 пробы), весом 1,5 грамма, стоимостью 3570 рублей,

- золотой крестик (585 пробы), весом 1 грамм, стоимостью 2380 рублей,

- золотое кольцо с фианитами (585 пробы), весом 2,5 грамма, стоимостью 5950 рублей, 

- золотое кольцо обручальное с алмазной огранкой (585 пробы), весом 6,7 грамм, стоимостью 15946 рублей,

- золотые серьги (585 пробы), весом 4 грамма, стоимостью 9520 рублей,

- ноутбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством и документами, общей стоимостью 20000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 930 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного согласен.

Подсудимому ФИО2 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат Авраменко А.О. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выразила свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2 л.д. 5). 

Государственный обвинитель Жигалов Е.О. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 по месту жительства и регистрации УУП характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 194), сомнений в психической полноценности у суда не возникло на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 196).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что преступление ФИО2 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия наказания, за совершение аналогичных корыстных преступлений, направленных против собственности, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого и его повышенной общественной опасности и обуславливает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 декабря 2017 года. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 имущественный ущерб в сумме 95 930 рублей. Взыскание морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возможно, если нарушены личные неимущественные права потерпевшего. Поскольку потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 19 декабря 2017 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2017 года по 24 декабря 2017 года. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 95 930 рублей. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке но с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-368/2017

Пермского районного суда

Пермского края