Дело № 2а-366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, Управлению ФССП России по РТ в вышеуказанной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное 15 января 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. 

За все время, прошедшее с даты возбуждения названного исполнительного производства и по дату предъявления данного административного искового заявления, решение Сармановского районного суда РТ по делу № не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления о совершении таких действий в адрес взыскателя не поступают.

При этом, судебный пристав-исполнитель имела возможность обеспечить своевременное принятие принудительных мер исполнения требований исполнительного документа, чего, однако, в установленный законом срок не сделал, чем нарушил законные права и интересы взыскателя.

Таким образом, как полагала представитель административного истца, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнения судебного решения.

В связи с изложенным, представитель административного истца просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об имеющихся актах гражданского состояния должника, в не совершении действий по установлению имущества супруга должника, в не направлении запроса в органы УФМС в целях установления места жительства должника, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путём совершения всего комплекса мероприятий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа.

При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сармановский РО СП УФССП России по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представители административных ответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При этом, судебный пристав-исполнитель представила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв на административное исковое заявление, которым указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительного документа отсутствует, а потому просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы представителя административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в письменном отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 88 790 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 431 рубль 86 копеек.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу № было направлено по почте взыскателем для принудительного исполнения судебного решения в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ, и получено адресатом 13 января 2019 года.

Далее, на основании указанного заявления и приложенного к нему исполнительного документа 15 января 2020 года судебным приставом-исполнителем названного подразделения ФССП России было возбуждено исполнительное производство и совершены первичные действия по исполнению исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства №-ИП, представленного суду, имеются реестр запросов за период с 15 января 2020 года по настоящее время, в многочисленные кредитные учреждения и организации, сотовым операторам, ПФР, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, ФНС, Гостехнадзор, Росреестр и ответы из указанных учреждений, организаций и государственных организаций.

Соответственно, исходя из содержания ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем предприняты дальнейшие исполнительные действия.

В частности, в материалах исполнительного производства имеются извещение о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю от 15 января 2020 года, акты совершения исполнительных действий от 04 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 20 июля 2020 года, 11 августа 2020 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06 марта 2020 года, постановления о приводе должника к судебному приставу-исполнителю от 08 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке от 31 августа 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП по РТ совершены своевременные и достаточно полные действия по исполнению исполнительного документа.

Относительно не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации следует отметить, что в Определениях от 03 июля 2014 года №-О и №-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным положениям судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Однако, как отметил Конституционный Суд РФ, такое регулирование не предполагает удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения, установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. Исходя же из имеющихся материалов исполнительного производства, вызвать должника на прием, доставить её в принудительном порядке, да и вообще установить место её нахождение, так и не удалось.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в том числе для удовлетворения такого ходатайства взыскателя, не имелось.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении административного дела таких условий не установлено. Представителем административного истца доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны должностных лиц районного отдела судебных приставов, не представлено.

Также, судом не добыто доказательств несвоевременного направления в адрес сторон исполнительного производства процессуальных документов, принимаемых в рамках исполнения исполнительного документа.

Представитель истца, заявляя о бездействии судебного пристава в этой части, в своих доводах не ссылается на конкретные факты несвоевременного выполнения должностными лицами подразделения ФССП России требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости уведомления о совершении исполнительных действий.

Исходя же из имеющего реестра почтовых отправлений, извещения о совершаемых исполнительных действиях направлены, в том числе в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Доставка почтовой корреспонденции осуществляется работниками ФГУП «Почта России», а потому ответственность за неполучение адресатом почтового отправления не может быть возложена на должностных лиц подразделения ФССП России.

Доказательств в подкрепление доводов о наличии вины именно должностных лиц службы судебных приставов в неполучении взыскателем почтовой корреспонденции материалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.

Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительного документа, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов