Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В., 

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., действующей по поручению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэргу» о взыскании вреда, причинённого водному объекту,

У С Т А Н О В И Л :

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Селемджинского района. Установлено, что АО «Хэргу» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Хэргу») является владельцем лицензии № на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Комитетом природных ресурсов Амурской области и администрацией Амурской области, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия (с учётом внесённых изменений от ДД.ММ.ГГГГ peг. №) до ДД.ММ.ГГГГ. Участок недр расположен в долине 

<

адрес>. При проверке ДД.ММ.ГГГГ Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области осуществлён выезд на участок недр, предоставленный АО «Хэргу» по лицензии №, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне 

<

адрес>. Установлено, что АО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине 

<

адрес>, дражным способом с применением драг № и №. При производстве работ по добыче золота по лицензии № «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект 

<

адрес>. Забор воды из 

<

адрес> осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников. Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Хэргу» на водный объект 

<

адрес> министерством природных ресурсов Амурской области произведён отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте 

<

адрес> в створе ниже места ведения горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм) на 110,38 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>. По данному факту постановлением министерства природных ресурсов Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, АО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. На основании указанной методики министерством природных ресурсов Амурской области произведён расчёт размера вреда, причинённого АО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес>, который составил 8.226.555 руб., в связи с изложенным истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту 

<

адрес> в размере 8.226.555 руб., который подлежит перечислению на счёт Управления Федерального казначейства Амурской области.

В пояснениях на дополнение ООО «Хэргу» к отзыву на исковое заявление истец полагал представленный ответчиком контррасчёт ошибочным, поскольку в нём использованы неправильные показатели, основанные на предположениях ответчика, а не на существующей методике.

В судебном заседании помощник прокурора Селемджинского района Амурской области Соловарова А.В., действующая по поручению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Хэргу» с иском не согласно, считает требования незаконными и необоснованными. Ссылаясь на судебную практику (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50, Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372), считает, что по спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

Указывает, что при проведении прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался факт неисполнения Обществом природоохранных мероприятий. Сотрудники Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с сотрудниками Министерства природных ресурсов произвели только отбор проб природной воды непосредственно из 

<

адрес>, при этом расстояние между пробами (двумя зонами ведения горных работ) составляет более 19000 м по прямой.

Отбор проб произведён в нарушение Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ГОСТ Р 8.563-2009, ГОСТ 17.1.3.07-82. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков (утв. и введён в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.03.1982 № 1115), ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб».

Также должностными лицами при проведении проверки не обследовано качество природной воды в 

<

адрес> и влияние его на 

<

адрес>. Данные доводы изложены в кассационной жалобе в Верховный суд РФ, в жалобе в Девятый кассационный суд.

Кроме того, ООО «Хэргу» не согласно с расчётом ущерба на сумму 8.226.555 руб., в том числе по параметру «Q» - расход сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, мЗ/час (в соответствии с Порядком исчисления вреда для определения размера причинённого ущерба используется (для определения массы сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества).

Министерством природных ресурсов применён следующий расчёт Q:45,885 = ((03+0,24):2+(96+87):2):2. Данные показатели были взяты из минимального и максимального показателя расхода воды обеспеченности на 26 и 30 км от устья (п. 3.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. выведен средний показатель. Однако данный расчёт истца не соответствует Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, т.к. методика не предусматривает возможности выведения средних произвольных показателей. Кроме того, общеизвестным обстоятельством является тот факт, что при низких температурах течение реки меняется в сторону торможения.

При проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ температура наружного воздуха составляла в районе 

<

адрес> составляла минус 24,2 °С (справка Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Безусловно данное обстоятельство является существенным при определении расхода сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, мЗ/час (Q).

Таким образом, при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками министерства произведён отбор проб природной воды из 

<

адрес>. Однако не собраны сведения, необходимые для расчёта ущерба водному объекту.

В частности не измерены показатели расхода сточных или загрязнённых дренажных вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, мЗ/час- Q.

Таким образом, расчёт требований является незаконным и необоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, данная Методика предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Следовательно, для установления факта причинения вреда водному объекту необходимо установить деградацию или истощение 

<

адрес> в результате деятельности хозяйствующего субъекта ООО «Хэргу».

В связи с отсутствием данных, позволяющих определить экологическое состояние 

<

адрес> до и после сброса сточных вод в месте такого сброса, невозможно установить факт причинения вреда окружающей среде и наступившие последствия.

Вместе с тем, согласно протоколам результатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными 

<

данные изъяты> а также протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по драге № и № по драге №, подготовленных аккредитованной лабораторией 

<

данные изъяты>) АО «Хэргу» отобраны 4 пробы воды в соответствии с условиями технического проекта. Из показаний указанных протоколов следует, что превышение по взвешенным веществам является допустимым.

Таким образом, истцом не доказан факт негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик также указывает о несогласии с расчётом ущерба на сумму 8.226.555 руб., в том числе по параметру «Q» - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, мЗ/час (в соответствии с Порядком исчисления вреда для определения размера причинённого ущерба используется (для определения массы сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества). Министерством природных ресурсов применён следующий расчёт Q:45,885 = ((0,3+0,24):2+(96+87):2):2. Обращает внимание, что паводка не было, ДД.ММ.ГГГГ температура была минус 23 С0, полагает, что в данном случае подлежит применению Q в размере не выше 3 м3/с или 10 800 м3/ч.

Позиция ответчика обоснована следующим.

В соответствии с п. 22 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства № 87, Q- расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путём в соответствии с методами расчёта объёма сброса сточных вод и их характеристик, мЗ/час.

Расход воды (в водотоке) - объём воды, протекающей через поперечное сечение водотока за единицу времени. Измеряется в расходных единицах (м3/с).

Расход воды определяется по общепризнанной формуле Q = А х V, где Q- расход водотока (м3/сек), А - площадь поперечного сечения (м2), V- скорость течения реки (м/сек). Поперечное сечение А = ширина х глубину, т.е. поперечное сечение А= 20*0,3= 6м2.

Данные формулы являются общепризнанными (в частности определение площади сечения объекта) и относятся к расчётному методу.

Поскольку на момент проверки соответствующие замеры расхода водного объекта произведены не были, полагаем возможным расчёт водотока произвести исходя из данных приведённых в разрешительной документации на пользование объектом - Решении о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2 указанного Решения приведены морфометрические характеристики водного объекта, а именно: указана средняя глубина при меженных расходах составляет 0,3 м, средняя ширина русла - 20 м. В п. 3.3. Решения приведена гидрологическая характеристика водного объекта, указана средняя скорость течения воды в межень - 0,5 м/с.

Исходя из приведенных в Решении данных о водном объекте, можно рассчитать средний расход водного объекта в спорный период времени, т.е. Q- (0,3м х 20 м) х 0,5 м/с = 3 м3/с.

Таким образом, средний расход воды в день проверки не может быть 45,885 м3/сек, этот объём противоречит гидрологической характеристике реки.

Расход водного объекта 3 м3/с (10 800 м3/час), продолжительность сброса 1 ч. Масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества определяется по формуле:

Mi= Qх (Сф, - Сд;) х Т х 10-6, где:

Mi- масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества, т;

i- загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q- расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества, мЗ/час;

Сф; - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного вещества за период времени Т, мг/дмЗ;

Сщ – допустимая Кин=2.243168254 концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дмЗ;

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Q= 3 м3/с (10 800 м3/час); Сф; = 112,36 мг/л; Сщ = 20,25 мг/л; Т = 1 час; 

Mi= 10 800 * (112,36-20,25) * 1 * 0,000001 = 0,994788 т.

Коэффициент Кин был принят 2,468, но согласно данным Минэкономразвития РФ - Инвестиции в основной капитал за счёт всех источников финансирования (индекс-дефлятор) на ДД.ММ.ГГГГ должен применяться Кин = 2.243.

Согласно п. 11.1 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), коэффициент индексации (Кин), учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счёт всех источников финансирования». 2007 г. принимается за 1.

К анализу прилагается письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской соответствующих значений за период ДД.ММ.ГГГГ и письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для расчёта ущерба использовался коэффициент Киз равный 5, но в соответствии с п. 11.2 Методики коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере: рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I- II классов опасности; для вредных (загрязняющих) веществ III- IV классов опасности:

- равном 1 при превышениях до 10 раз;

- равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

- равном 5 при превышениях более 50 раз.

Расчёт ущерба произведён по данным превышения взвешенных веществ (3 класс опасности) в контрольном створе (на 500 м ниже по течению, от места сброса сточных вод) над фоновой концентрацией. Фоновая концентрация 20 мг/дм3 взвешенных веществ, согласно данным Амурской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, допустимая концентрация взвешенных веществ равняется 20,25 мг/дм3, рассчитывается как фоновое значение + 0,25 мг/дм3 для водных объектов первой и высшей категории. В соответствии с вышеизложенным, кратность превышения составляет 112,36 / 20,25 = 5,55, следовательно, Киз = 1.

Согласно приложенному контррасчёту, при котором принимается расход водного объекта 3 м3/с (10 800 м3/час), продолжительность сброса 1 ч, взвешенные вещества – 112, 36 мг/л при допустимом 20,25 (20+0,25) мг/л; Квг= 1,15; Кв= 1,27; Кин = 2,243; Н, = 30; Mi= 15,21528246; Киз= 1, У = 1,15*1,27*2,243*30* 0,994788 *1= 97,764 825 тыс. руб.

Таким образом, размер вреда, причинённого ООО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес> сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 97,764 825 тыс. руб.

Кроме того, с целью проверки правильности расчёта размера ущерба ООО «Хэргу» обратилось к инженеру-гидрологу ФИО4 (

<

данные изъяты>»). Из представленного анализа расчёта следует, что истцом неверно применена методика № 87. Окончательный расчёт ущерба, выполненный специалистом с учётом правильного применения Кин в размере 2,243 и Коэффициента Киз в размере 1, составил 1.495.425,17 руб. Таким образом, полагает, что расчёт требований истца является незаконным и необоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, из которых следует, что ООО «Хэргу» обратилось с запросом в Пермский государственный национальный исследовательский университет по вопросу применения п. 22 Методики № 87. Из ответа следует, что, так как приборы учёта не использовались при определении расхода сброса сточных вод, расход сбрасываемых сточных вод в водный объект определяется расчётным путём (п. 22 Методики № 87), а именно, согласно п. 2.3. Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № объём сброса сточных вод не должен превышать 112 тыс. куб. м в год. Так как ООО «Хэргу» не представлены нормативы допустимых сбросов или график сброса сточных вод в водный объект, исходим из предположения, что отведение сточных вод в 

<

адрес> осуществляется равномерно в течение года. Отсюда расход сбрасываемых сточных вод определяется следующим образом: 

- Расход сбрасываемых сточных вод в сутки: 112 000 куб м/365 дней = 306,85м3/сутки; 

- Расход сбрасываемых сточных вод в час: 306,85/24 часа = 12,79 м3/час; 

- Расход сбрасываемых сточных вод в секунду: 12,79/ 3600 секунд = 0,004 м3/сек. 

Специалисты пришли к выводу, что при применении расчётного метода ООО «Хэргу» определён расход воды водного объекта в створе сброса сточных вод. Методикой же, в свою очередь, предусматривается использование в расчётах только расхода сточных вод, сбрасываемого в водный объект. Кроме того, справедливо заметить, что ООО «Хэргу» ведёт сезонные работы по добыче россыпного золота. Соответственно, сброс сточных вод в объёме до 112 тыс.куб.м. производит в сезон работ. В соответствии с томом III Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота 

<

адрес> дражным способом в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. продолжительность промывочного сезона достигает 184 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до установления прочного ледяного покрова на дражном полигоне. Отсюда расход сбрасываемых сточных вод определяется следующим образом:

- Расход сбрасываемых сточных вод в сутки: 112000 куб м/184 дня = 608,69 мЗ/сутки;

- Расход сбрасываемых сточных вод в час: 306,85/24 часа = 25,36 мЗ/час;

- Расход сбрасываемых сточных вод в секунду: 25,36 / 3600 секунд = 0,007 мЗ/сек.

Таким образом, Q составляет 0,007 мЗ/сек (25,36 мЗ/час). 

В результате, Mi= Qх (Сф, - Сд;) х Т х 10-6, где: Q= 0,007 мЗ/сек (25,36мЗ/час); Сф; = 112,36 мг/л; Сщ = 20,25 мг/л; Т = 1 час. Mi= 25,36 * (112,36-20,25) * 1 * 0,000001 = 0,0023359096 т. 

Таким образом, ответчик настаивает на следующем контррасчёте:

Расход водного объекта 0,007 мЗ/сек (25.36 мЗ/час), продолжительность сброса 1 ч. Взвешенные вещества – 112,36мг/л при допустимом 20.25 (20+0.25) мг/л; Квн= 1.15; Кв= 1.27; Кин = 2.243; Н = 30; Mi= 0.0023359096; Киз= 1.

У = 1.15*1.27*2.243*30* 0.0023359096 *1= 0.22956629 тыс. руб.

Ущерб водному объекту: 229,566 руб.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора поддержал, что отразил в поданном отзыве на иск.

Кроме того, Министерство по вопросу расчёта размера вреда, причинённого водному объекту, пояснило следующее.

В соответствии с п. 22.1 приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» фактический объём сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объёма сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами в целях сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На пользование поверхностным водным объектом 

<

адрес> ООО «Хэргу» было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 3.3 данного решения гидрологическая характеристика водного объекта в месте водопользования: средняя скорость течения воды в межень - 0,5 м/с, минимальный расход 95% обеспеченности на 26 км от устья -0,30 м3/с, на 30 км от устья - 0,24 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности на 26 км от устья - 96 м3/с, на 30 км от устья - 87 м3/с.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»:

Минимальный сток - это наименьший по величине речной сток, обычно наблюдающийся в межень.

Максимальный сток - это речной сток, наблюдающийся в половодье ипаводки.

Обеспеченность гидрологической величины - вероятность того, что рассматриваемое значение гидрологической величины может быть превышено.

Таким образом, в 95% случаев (лет) минимальный расход будет более 0,30 м3/с, 0,24 м3/с и только в 10% менее 96 м3/с, 87 м3/с.

В связи с тем, что в указанном решении гидрологическая характеристика, а именно расход воды представлен не одним, а двумя показателями (минимальным и максимальным), то среднегодовой расход воды определён как среднее значение минимального и максимального расхода воды.

Поэтому, расход воды в 

<

адрес> согласно установленным указанным решением характеристик водного объекта составляет: 0,30+0,24+96+87/4 = 45,885 м3/с или 165186 м3/час.

Для расчёта массы сброшенного вещества принимался расход водного объекта, так как в соответствии с п. 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утверждённой приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, при сбросе сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных вод. В связи с тем, что отбор проб производился в максимально загрязнённой струе водного объекта, расход сточных вод равен расходу водного объекта.

В расчёте размера вреда, произведённым ООО «Хэргу», данные по расходу воды взяты из формулы Q= А х V, при этом не указано, каким нормативно-правовым актом утверждена формула либо какой методикой она установлена.

По информации, имеющейся в Министерстве природных ресурсов Амурской области, утверждённой формулы по определению поперечного сечения водотока нет, формула, используемая ООО «Хэргу» для расчёта расхода воды, не отражает гидрологической особенности 

<

адрес>, длина которой составляет более 30 км.

Гидрологические показатели реки - ширина, глубина и средняя скорость течения, используемые ООО «Хэргу», а именно глубина 0,3 м, ширина 20 м, средняя скорость течения 0,5 м/с, отражает характеристику водного объекта только в меженный период, то есть когда уровень реки самый низкий, например, когда река промерзает. Также ООО «Хэргу» не представило доказательств того, что указанная ими в расчёте глубина, ширина и средняя скорость течения реки находится в максимально загрязненном контрольном створе реки, как это предусмотрено Методикой № 87.

Кроме того, в соответствии с п.п. 45 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) подлежит лицензированию.

В связи с тем, что деятельность в области гидрометеорологии подлежит лицензированию, а ООО «Хэргу» не имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии, ООО «Хэргу» не уполномочено самостоятельно производить расчёт гидрологических показателей. Поэтому произведенный ООО «Хэргу» расчёт показателя расхода воды является необоснованным.

При расчёте, произведённом Министерством природных ресурсов Амурской области, применялся гидрологический показатель расхода воды в 

<

адрес>, отражённый в разрешительных документах, который отражает гидрологические показатели расхода воды, как при низком уровне расхода воды, так и при максимальном уровне расхода воды, что соответствует п. 22.1 приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Применение коэффициента Кин: так как правонарушение ООО «Хэргу» совершено в ДД.ММ.ГГГГ, вред водному объекту 

<

адрес> причинён в ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент Кин был взят из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2865, который составляет на 2019 год - 2,468.

Применение коэффициента Киз: в соответствии с пунктом 11.2 приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Фактическая концентрация взвешенных веществ в фоновой пробе (выше ведения горных работ) согласно акту отбора и исследования проб природной воды в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1,98 мг/дм3, концентрация взвешенных веществ при сбросе (ниже ведения горных работ) составила 112,36 мг/дм3, поэтому кратность превышения вредных (загрязняющих) веществ составляет: 112,36 / 1,98 = 56,74, то есть более чем в 50 раз, поэтому коэффициент Киз равен 5.

ООО «Хэргу» при расчёте применило фоновую концентрацию взвешенных веществ по данным Амурской ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, а не фактическую концентрацию взвешенных веществ, что противоречит п. 11.2 Методики № 87.

Расчёт ущерба, произведенный ООО «Экобэтмен»: при расчёте ущерба ООО «Экобетмен» использовало коэффициент Q= 165186 м3/час, Министерство природных ресурсов области также при расчёте ущерба применяло коэффициент Q= 165186 м3/час. Таким образом, данные, полученные Министерством природных ресурсов области и инженером-гидрологом ООО «Экобетмент», по коэффициенту Q- идентичны. Имеются лишь отличия в коэффициенте Киз и коэффициенте Кин. ООО «Экобетмен» применило коэффициент Киз равный 1, Министерство природных ресурсов области применило коэффициент Киз равный 5, так как фактическая концентрация взвешенных веществ в фоновой пробе (выше ведения горных работ) согласно акту отбора и исследования проб природной воды в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1,98 мг/дм3, концентрация взвешенных веществ при сбросе (ниже ведения горных работ) составила 112,36 мг/дм3, поэтому кратность превышения вредных (загрязняющих) веществ составляет: 112,36 / 1,98 = 56,74, более 50 раз, в связи с чем, коэффициент Киз равен 5, что соответствует Методике № 87.

ООО «Экобетмен» применило коэффициент Кин равный 2,243, Министерство природных ресурсов Амурской области применило коэффициент Кин равный 2,468, установленный письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.01.2019 № РН-03-02-31/2865.

Таким образом, ООО «Хэргу» представлен расчёт, не соответствующий требованиям Методики № 87, противоречащий ей, составленный на предположениях организации, в связи с чем, применяться не может.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения помощника прокурора Селемджинского района, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 69 ВК РФ предусмотрено, что вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 639 и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 года № ГКПИ11-1868, из положений ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений ст. 1, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В судебном заседании установлено, что АО «Хэргу» является владельцем лицензии № на право пользования недрами для добычи россыпного золота на участке недр, расположенном в долине 

<

адрес> - притоке реки 

<

адрес>. В соответствии с условиями лицензионного соглашения недропользователь обязуется соблюдать при разработке месторождения стандарты, нормы и правила по охране поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, земель, растительного и животного мира в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.4); обязан вести работы в переделах лицензируемой площади в соответствии с законодательством по охране и защите людей, имущества и окружающей среды (пункт 6.2). 

При производстве работ по добыче золота по лицензии № АО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект 

<

адрес>. Забор воды из 

<

адрес> осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников.

В ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области, установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте - 

<

адрес> в створе ниже места горных работ (112,36 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (1,98 мг/дм3) на 110,38 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект 

<

адрес>, при этом, характер выявленных в ходе проверки нарушений в деятельности АО «Хэргу» не свидетельствовал о том, что организацией принимались необходимые меры в целях недопущения загрязнения водного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении АО «Хэргу» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 150.000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Хэргу» путём реорганизации в форме преобразования АО «Хэргу».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Размер ущерба, причинённого ответчиком ООО «Хэргу» водному объекту 

<

адрес> путём сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод истцом определен в размере 8.226.555 руб.

Расчёт ущерба произведён специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика), с соблюдением порядка, предшествующего проведению такого расчёта. 

Указанный расчёт суд находит верным, соответствующим правилам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Оспаривая представленный расчёт, ответчик не согласен с примененными показателями расхода воды в виде среднего значения и коэффициентов Киз и Кин. 

Однако приведённые в обосновании указанной позиции доводы суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Кроме того, доказательств в подтверждение приведённых доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Пунктом 22 Методики установлено, что расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества определяется по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путём в соответствии с методами расчёта объёма сброса сточных вод.

Согласно п. 22.1 Методики при отсутствии данных о фактическом расходе или объёме сброшенных сточных вод, а также невозможности использования расчётного метода в соответствии с п. 22 настоящей Методики это количество может быть приравнено к расходу или объёму воды, потребляемому организацией для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения за период, равный периоду сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии.

Фактический объём сбрасываемых загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники, работы насосно-силового и другого оборудования, объёма сечения сбросных каналов, а при их отсутствии по данным документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный и максимальный показатель расхода воды, в связи с чем, в расчёте принято среднее значение установленных показателей в п. 3.3 данного решения (средняя скорость течения воды в межень - 0,5 м/с, минимальный расход 95% обеспеченности на 26 км от устья - 0,30 м3/с, на 30 км от устья - 0,24 м3/с, максимальный расход 10% обеспеченности на 26 км от устья - 96 м3/с, на 30 км от устья - 87 м3/с, что составило 0,30+0,24+96+87/4 = 45,885 м3/с или 165186 м3/час), что не противоречит Методике.

Исчисление размера вреда произведено по формуле, приведённой в п. 11 Методики, при этом, ответчик достаточных доказательств применения исчислённого им значения расхода сброшенных вод (10 800 м3/с или 0,007м3/с), а также наличия у Общества приборов учёта, по показаниям которых определяется расход сточных вод с превышением содержания загрязняющего вещества, не представил, тем самым не опроверг правильность представленного истцом расчёта размера причинённого вреда.

Применение в расчете истца коэффициента Кин в размере 2,468 обосновано письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25 января 2019 года № РН-03-02-31/2865, а коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, равный 5, который отражает кратность превышения загрязняющих веществ в водном объекте исчислен в соответствии с п. 11.2 Методики, в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта 

<

адрес> по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 49.332 руб. 78 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 676564, 

<

...>) в пользу Российской Федерации вред, причинённый водному объекту 

<

адрес> в размере 8.226.555 (восемь миллионов двести двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счёт возмещения вреда, подлежат перечислению на счёт Управления Федерального казначейства Амурской области расчётный счёт №, открытый в отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК № по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) №; получатель Управление Федерального казначейства по Амурской области (министерство природных ресурсов Амурской области, л/с №), ИНН получателя №, КПП получателя №, ОКТМО №, УИН №, УИП №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэргу» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 49.332 (сорок девять тысяч триста тридцать два) рубля 78 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова