Дело № 2-120/2021

27RS0010-01-2021-000055-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03.03.2021 п. Солнечный 

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. Указанное жилое помещение на момент затопления было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Виновником затопления является ООО «Солнечный 2», которое ДД.ММ.ГГГГ оплатило ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба, после чего ответчик обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае. Полагает, что ответчик ФИО2 обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в порядке возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле имеется письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно у нее был заключен договор страхования с истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее выплату ущерба также произвела управляющая компания в размере 

<

данные изъяты> рублей. Она не знала, что не должна была получить выплату от управляющей компании, в случае обращения в страховую компанию. Против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Солнечный 2».

Представитель ООО «Солнечный 2» ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование», представителя ООО «Солнечный 2».

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.04.2019, произошел залив квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

ФИО2, застраховала имущество в виде указанной квартиры в ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается договором страхования имущества №. 

Факт залива квартиры по адресу 

<

адрес> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Солнечный 2», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине течи с кровли.

Согласно акту в результате залива квартиры водой имелись следующие повреждения: пол, стены, инженерное оборудование, дверные блоки, потолок, оконные блоки, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 по договору страхования № на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Размер указанного ущерба подтверждается: страховым актам №, расчетом страхового возмещения к страховому акту, содержащую в себе имеющиеся в квартире повреждения после затопления, с указанием расчета размера ущерба.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается управляющей организацией - ООО «Солнечный 2».

В судебном заседании установлено, что виновником затопления квартиры истца является ООО «Солнечный 2», с которым ответчик заключила соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный 2» перечислило ответчику в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.А. Нестеров