Дело №2-1269/2020 

24RS0040-02-2020-001191-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 11 ноября 2020 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре судебного заседания Александровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1269/2020 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 234898 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей 20 копеек и 549 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5549 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 г. в 15 часов 35 минут на 7км+600м автодороги Норильск-Талнах водитель ФИО3, управляя мотоциклом Yamaha VZF-R6, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 19 июня 2020 г. для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка» и был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 448 рублей 20 копеек. Согласно экспертному заключению № от 23 июня 2020 г. размер затрат на ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. №-П, составляет без учета износа 401400 рублей, с учетом износа 248200 рублей. Стоимость автомобиля составляет 295200 рублей, стоимость годных остатков составляет 60302 рубля 31 копейка. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234898 рублей (295200-60302,31), а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 20 копеек и 549 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей ФИО2 или ФИО4 (л.д.68).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 03 октября 2020 г. (л.д.9), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением от 11 ноября 2020 г. (л.д.96). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д.67). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статья15 ГК РФпредусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФсуд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

30 мая 2020 г. в 15 часов 35 минут на 7 км+600 м автодороги Норильск-Талнах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего мотоциклом Yamaha VZF-R6, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО3, управляя мотоциклом Yamaha VZF-R6, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении и остановившегося автомобиля Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобилю истца Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14,87); протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2020 г. (л.д.11,80); постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12,81); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2020 г. (л.д.13,82); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.83); объяснениями участников ДТП - ФИО3 (л.д.84), ФИО5 (л.д.85), ФИО7 (л.д.86).

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 г. в отношении ФИО3 вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО5 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2020 г., заключенного с ФИО8, является ФИО1 (л.д.16). Вместе с тем, истец ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировал ТС на себя; и в свидетельстве о регистрации ТС, и в паспорте транспортного средства собственником автомобиля Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак №, указан ФИО8 (л.д.15,17). Гражданская ответственность ФИО8, как собственника транспортного средства Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № по страховому полису серии № застрахована в АО «Альфа-Страхование» со сроком действия с 24 июня 2019 г. до 23 июня 2020 г. (л.д.14,19).

Собственником мотоцикла Yamaha VZF-R6, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, что не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность ФИО3 в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 30 мая 2020 г., застрахована не была (л.д.14,20). 

Таким образом, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

19 июня 2020 г. истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак №, о чем составлен договор № (л.д.22). Стоимость работ по данному договору составила 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2020 г. № (л.д.24) и Актом приема передачи выполненных работ от 23 июня 2020 г. (л.д. 23) и не опровергается ответчиком.

19 июня 2020 г. экспертом-техником ФИО9 проведен осмотр транспортного средства Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № с фототаблицей (л.д.40-45). При осмотре транспортного средства присутствовали истец ФИО1 и ответчик ФИО3 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 23 июня 2020 г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет без учета износа 401400 рублей, с учетом износа 248200 рублей. Стоимость автомобиля составляет 295200 рублей, стоимость годных остатков составляет 60302 рубля 31 копейка (л.д. 25-62).

Суд принимает в качестве доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 23 июня 2020 г., с которым согласилась сторона ответчика, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела. Из текста заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № в размере 234898 рублей (295200 (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 60302,31 (стоимость годных остатков).

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, а также учитывая, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия данного признания иска ответчиком и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № в размере 234898 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО1 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5549 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 октября 2020 г. (л.д.7). 

Размер удовлетворенных требований истца составляет 234898 рублей.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 5549 рублей (234898 - 200000) х 1% + 5200 = 5548,98 руб.). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 июня 2020 г. истец понес расходы по составлению экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д.24).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от 23 июня 2020 г. положено в основу решения суда, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и взыскивает их с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Также истец понес почтовые расходы в размере 448 рублей 20 копеек по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 16 мая 2020 г. (л.д.18), и в размере 549 рублей 73 копейки за отправку копии искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от 08 октября 2020 г. на сумму 299 рублей 23 копейки (л.д.65) и 250 рублей 50 копеек (л.д.66) (299,23+250,50=549,73 руб.).

Суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 октября 2020 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.63), квитанцией серии ФМ-05 № от 06 октября 2020 г. на сумму 17000 рублей (л.д.64) и не опровергается ответчиком.

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 250, государственный регистрационный знак № в размере 234898 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 448 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5549 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 549 рублей 73 копейки, а всего 273444 (двести семьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 г.