№ 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Кучеровой С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Петрушенко А.А., представившего ордер № 18965, удостоверение № 3111,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждевении малолетнего ребенка, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 

приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 28.07.2009г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 12.03.2012г. по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 28.02.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 19.04.2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 

КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. 20 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии наркотического опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник умысел на управление в таком состоянии скутером 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. 

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по автомобильным дорогам по улицам 

<

адрес>, управляя скутером 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, где у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, он был направлен в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, так как в моче обнаружен декстрометорфан и героин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал частично, пояснив суду, что 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. С решением мирового суда он был не согласен и обжаловал его в Новохоперский районный суд Воронежской области, однако жалоба была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. он приехал из Курской области с сезонной работы домой. Примерно в 01 час. 20 мин. он решил съездить с супругой ФИО2 №4 на своем скутере 

<

данные изъяты> на заправку «Калина Ойл», которая расположена на ул. Плотникова г. Новохоперска для покупки сигарет и хлеба. Приехав на заправку, они купили сигареты и хлеб, и затем примерно в 01 час. 40 мин. поехали домой. Проехав перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, он начал двигаться в сторону 

<

адрес>, где заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками Он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Они спросили у него паспорт, он сказал, что документов у него нет, в том числе, не было документов на скутер. Ему было предложено проехать в ОМВД России по Новохоперскому району для удостоверения личности. После этого его сотрудники полиции доставили в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. Жена с ним не поехала. В ОМВД сотрудники полиции устанавливали его личность, потом предложили пройти в патрульный автомобиль, стоящий на территории ОМВД России по Новохоперскому району, для прохождения освидетельствования на месте. В салоне патрульного автомобиля ФИО2 №2 ему предложил пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера. На данное предложение он согласился и продул в прибор. В ходе освидетельствования алкотестер показал отрицательный результат. ФИО2 №2 составил акт освидетельствования, в котором был отражен отрицательный результат освидетельствования. Данный акт он подписал. После чего ФИО2 №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. На что он согласился, так как был уверен в себе, никаких наркотических средств и алкоголя он не употреблял. Его доставили в «ФИО3», куда пришли фельдшер и врач ФИО2 №3 В больнице он также продул в алкотестер дважды, при этом все время был нулевой результат. Затем он сдал мочу на выявление наркотических средств. После этого его отпустили домой, скутер ему был возвращен. Впоследствии ему стало известно, что по результатам химико-токсикологического исследования у него в моче были обнаружены декстрометорфан и героин. С актом медицинского освидетельствования он не согласен, в указанный день и вечер не находился в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе,

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего в судебном заседании, что 08.08.2018г. в вечернее время они совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 №2 заступили на дежурство по надзору за дорожным движением. В ходе дежурства патрулировали по улицам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. 40 мин. они проезжали по 

<

адрес>, где увидели движущийся в сторону 

<

адрес> скутер, который ехал по своей полосе движения неровно, вилял. В связи с этим у них возникло предположение, что водитель указанного скутера находится в состоянии опьянения. Включив проблесковые маяки, они начали двигаться за указанным скутером. На пересечении улиц Советская и Плотникова скутер остановился. Они подошли к водителю скутера, которым оказался ФИО1, тот на его вопрос о документах – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, тот пояснил, что никаких документов у того с собой нет. В качестве пассажира с ним ехала девушка. Он подумал, что у водителя имелись признаки опьянения, водитель путался при ответах на вопросы, имелось нарушение речи, это показалось ему (свидетелю) странным. Для установления личности ФИО1 тот был доставлен в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. В ОМВД при проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В автомобиле на территории ОМВД подсудимому были зачитаны права, при этом велась видеозапись. Он был отстранен от управления транспортного средства. ФИО1 было предложено продуть в прибор для проверки на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, однако показания прибора были отрицательными. Акт освидетельствования им (ФИО1) был подписан. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился. Они привезли ФИО1 в ФИО3, где передали медработникам. Там ФИО1 вновь продул в прибор, который показал отрицательные результаты, также он был осмотрен врачом и у него были отобраны пробы мочи, после чего он был отпущен домой. Впоследствии по результатам химического исследования в моче было установлено наличие декстрометорфана, героина, то есть установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время они вместе с инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 №1 находились на дежурстве, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. 40 мин. они двигались на служебной машине по 

<

адрес>, где увидели скутер, ехавший им навстречу. Поскольку скутер двигался неровно, они развернулись и стали его преследовать, включив проблесковые маячки, предположив, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда водитель остановился на 

<

адрес> в направлении железно-дорожного вокзала, они с ФИО2 №1 подошли к водителю скутера ФИО1, у которого, как выяснилось, не было документов. Со ФИО1 в качестве пассажира ехала женщина. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Во время разговора ФИО1 нервничал, он (ФИО2 №2) заметил резкое изменение окраски кожных покровов, покрасневшие глаза, заподозрил у водителя состояние опьянения. Водителю было предложено проехать в ОМВД для выяснения личности, тот согласился. Был составлен протокол о его доставлении в ОМВД. В ОМВД водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку имелись признаки опьянения, он (ФИО2 №2) предложил ему пройти в патрульный автомобиль на территории ОМВД. Там он сообщил ФИО1, что будет производиться видеозапись, зачитал права. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем был составлен процессуальный документ. В дальнейшем все процессуальные действия составлялись им (ФИО2 №2). На его предложение пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора ФИО1 согласился. Там же в салоне патрульного автомобиля ФИО1 продул в алкотектор, который показал нулевые результаты. Он (ФИО2 №2) составил акт, который был подписан водителем. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 все же находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования. Им был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование. ФИО1 был согласен его пройти. Затем они привезли ФИО1 в БУЗ «Новохоперская РБ», где передали медработникам, сами находились в коридоре. В больнице ФИО1 вновь продул в прибор, который вновь показал отрицательные результаты. У ФИО1 была изъяты биологические объекты (моча) на наличие наркотических средств. После медосвидетельствования им была выдана справка об отсутствии клинических признаков опьянения. В связи с этим ФИО1 был отпущен домой, ему был возвращен скутер. После получения результатов химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1 было установлено, что в моче у ФИО4 были обнаружены декстрометорфан, героин, то есть установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, пояснившего в судебном заседании, что 09.08.2018г., когда он находился на дежурстве в «Новохоперской РБ» в ночное время в приемное отделение сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Порядок его действий при производстве медицинского освидетельствования регламентируется Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Им (ФИО2 №3) было проведено у доставленного исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектора «DRAGER Alcotest 6510», однако алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было. После этого им произведен осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. У ФИО1 на теле видимые телесные повреждения отсутствовали, вегето-сосудистые реакции были в норме, нарушений двигательной сферы установлено не было, однако имелись изменения психической деятельности, он нервничал, имелось неустойчивое внимание, напряжение. После этого у ФИО1 были взяты биологические объекты – моча для установления наличия наркотических средств и ПАВ. Им (ФИО2 №3) был заполнен акт № 23 от ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до графы: результаты химико-токсикологических исследований, поскольку она заполняется после получения результатов. После проведения химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 у последнего были обнаружены декстрометорфан и героин, и таким образом, установлено состояние опьянения;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО2 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 часа 20 мин. они с супругом ФИО1 поехали на своем скутере на заправку «Калина Ойл» для покупки сигарет и хлеба, при этом она находилась на скутере в качестве пассажира. Купив необходимое, они с супругом на скутере направлялись домой. Когда проехали перекресток 

<

адрес> она увидела, что за ними движется патрульный автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками. Муж сразу же остановился. К ним подошли двое сотрудников ГИБДД, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и на скутер. Муж ответил, что документов нет. После чего супруга увезли в ОМВД России по Новохоперскому району для удостоверения личности, а она уехала домой. Со слов мужа ей известно, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и так же ездил в больницу, где прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с отрицательным результатом. В последствии ей стало известно, что у мужа в моче были обнаружены декстрометорфан и героин (т.1 л.д.158-159);

- показаниями специалиста ФИО13, пояснившей что в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» она работает психиатром-наркологом на 0,25 ставки, имеет соответствующий сертификат. По результатам анализа ХТИ №3519 от 20.08.2018 года у ФИО1 в моче обнаружен декстрометорфан, героин, установлено состояние опьянения, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Пояснила также, что декстрометорфан является ненаркотическим анальгетиком и входит в состав лекарственных форм. Может использоваться наркозависимыми лицами для усиления действия опиатов. Данное вещество в организме держится до суток. Употребление декстрометорфана, входящего в состав лекарственных средств, в терапевтических дозах состояние опьянения не вызывает. Препараты, содержащие декстрометорфан, в своем составе применяются по назначению врача. Героин является сильнодействующим наркотиком группы опиоидов. В зависимости от принимаемой дозы и индивидуальных особенностей организма, состояния здоровья, героин обнаруживается в моче в период 2-4 суток после применения, большая часть выводится с мочой в первые сутки после употребления. Героин, в отличие декстрометорфана вызывает состояние наркотического опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1 );

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО2 №2 о задержании ФИО1, находящегося в состоянии опьянения при управлении скутером 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 5);

- чеком алкотектора № 00412 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л (т.1 л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 223206 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 23 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.12);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 3519 от 20.08.2018г., согласно которому в моче ФИО1 обнаружены декстрометорфан, героин (т.1 л.д. 13); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Новохоперскому судебному району Воронежской области от 19.04.2017 г., вступившего в законную силу 14.06.2017г., согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета №223 ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, в ходе которого изъяты паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», CD диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов - свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №13/703 от 06.03.2018 года, которое действительно до 05.03.2019 года, паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», при помощи которого произведено освидетельствование ФИО1 и установлена идентичность заводского номера на анализаторе и в паспорте анализатора (т.1 л.д.88-99);

- протоколом осмотра предметов - CD диск с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-54);

- протоколом выемки от 14.11.2018 г., в ходе которого в кабинете приемного отделения БУЗ ВО «Новохоперская РБ», расположенного по адресу: 

<

...> «а» и у хирурга БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ФИО2 №3 были изъяты паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510», свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» №13/6569 от 28.08.2018 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» (т.1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов - паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510», свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» №13/6569 от 28.08.2018 года, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» (т.1 л.д.165-175 )

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018г. (т.1 л.д.151-152) ;

- протоколом выемки скутера 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.145-146 )

- протоколом осмотра скутера 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.147-148).

- вещественными доказательствами: паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» №13/703 от 06.03.2018 года, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», двд диском с записью событий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, скутером 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510», свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» №13/6569 от 28.08.2018 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510», (т.1 л.д.104; 149;176; т.2 л.д. 55);

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 100).

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла объективное подтверждение совокупностью доказательств.

Признавая вину частично в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил, что не находился в состоянии наркотического опьянения, наркотических средств не употреблял.

Сторона защиты также настаивает на том, что вина подсудимого в совершении данного преступления, не доказана. Защита ссылается, что показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД являются противоречивыми, что подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, кроме того, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения установлено врачом только на основании одного клинического признака опьянения и результатов химико-токсикологические исследования биологических материалов, в то время как согласно п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД, письменными доказательствами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований и другими доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Что касается показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, то каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу подсудимого, не имеется, имеющиеся различия в их показаниях суд расценивает фактически как субъективное восприятие описываемых обстоятельств различными лицами, все они являются несущественными, поскольку в целом картина произошедших событий ДД.ММ.ГГГГг. отражена свидетелями верно.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентируются статьей 27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила), приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

Пунктом 10 Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на что он согласился. В ходе освидетельствования с применением алкотектора установлен отрицательный результат при наличии внешних признаков опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для направление водителя на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 выполнено однократное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое также показало отрицательный результат определения алкоголя. Он также был осмотрен врачом, установлено изменение психической деятельности (напряжен, внимание неустойчивое, психическая выносливость слабая). В связи с этим у ФИО1 произведен отбор пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в моче обнаружены декстрометорфан и героин.

Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании данных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), что согласуется с положениями Порядка.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями врача ФИО2 №3, данными в ходе судебного разбирательства.

Результаты данного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача, ставящих его под сомнение, а также сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, поскольку порядок его прохождения соблюден, отбор у подсудимого биологического материала совершен без нарушений требований, установленных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Ссылка стороны защиты на п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ", суд отклоняет, поскольку подлежит применению п. 15 Порядка. 

В силу пункта 15 Порядка "медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (то есть лиц, управляющих транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ) при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Положения п. 17 Порядка применяются в случае медицинского освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка.

С учетом изложенного факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд считает доказанным, а его действия, образующими объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он судим, судимость не погашена, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, проживает с семьей, женой и дочерью, официально не работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждевении малолетнего ребенка, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1784 от 19.10.2018 г., согласно которому ФИО1 не страдает наркоманией. На момент освидетельствования в лечении по поводу наркомании не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.140).

Определяя вид и меру наказания, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Основания для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

Также суд считает необходимым применить дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: скутер 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1, СД диск – хранить при уголовном деле; паспорт анализатора паров этанола «Юпитер-К», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» оставить по принадлежности ФИО6 и разрешить использование; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510», свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» №13/6569 от 28.08.2018 года, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «DRAGER Alcotest 6510» - оставить по принадлежности ФИО2 №3 и разрешить использование. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Л.Н. Пушина