Дело №2-344/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000121-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заявлению ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗель Next, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № XXX 0395585536. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов, был заведен убыток №GS24-079243. После чего, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой выдать направление на ремонт в соответствие с требованиями п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности 50 км. от места его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 78 862 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт. С данной суммой истец не согласен, так как согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, где истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля, а также выплатить убытки необходимые для полного восстановления его транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответ на претензию, из которого следовало, что будет произведена доплата в размере 32 738 руб. 50 коп., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в полном объеме. Истец, считая, что ответчик не организовало надлежащим образом выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем обязан возместить страховое возмещение без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа Финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости в соответствии с Единой методикой расчета. Истцом самостоятельно организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства, согласно заключению А-013 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 359 651 руб. Услуги эксперта составили сумму 15 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не доплачено 248 050 руб. (359 651 (рыночная стоимость ремонта по НЭ истца) - 78 862 руб. 50 коп. (первая выплата СК) - 32 738 руб. 50 коп. (вторая выплата по претензии)).

По первоначальному иску истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 248 050 руб.; проценты по 395 ст. ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 987 руб. 99 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 800 руб. 50 коп. (111 601/2); расходы по оценке в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

По уточненному иску истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 183 999 руб.; неустойку в размере 236 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 946 руб. в день, но не более 160 553 руб. 53 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оценке в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 2 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (том 2 л.д.13-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, судебное извещение также направлено ответчику по адресу электронной почты (том 2 л.д.4,5).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалась надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. произошло ДТП (страховой случай) с участием автомобиля истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗель Next, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что при движении задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д.34).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (том 1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО, в этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.79-80, 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты (до получения страховой выплаты в каком-либо размере) направил заявление о смене формы возмещения, просил о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места регистрации истца (том 1 л.д.70 оборот, 71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выдаче направления на СТОА, указав, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также отсутствует иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства истца (том 1 л.д.73 оборот, 74). 

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже направленного в адрес страховщика заявления о смене формы возмещения (том 1 л.д.121 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 862 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 121).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» посредством электронной почты направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (том 1 л.д.71 оборот, 72).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 738 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 946 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.77 оборот).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-116889/5010-00 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении требований» требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.127-133).

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗель Next, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно списку СТОА, представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», у ответчика организации в регионе проживания истца (

<

адрес>) отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктов 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ФИО2 дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-116889/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69 700 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общем размере 111 601 руб. (78 862 руб. 50 коп. + 32 738 руб. 50 коп.), пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д», «е», «ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, что до первой выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, отказавшись от страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Также страховщиком не опровергнуто установленное финансовым уполномоченным обстоятельство отсутствия договоров со СТОА по месту жительства истца при обращении последнего за страховым возмещением, это же обстоятельство подтверждено страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик прямо указал на отсутствие возможности провести восстановительный ремонт на СТОА.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

В данном случае истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Первоначально он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты, однако до принятия страховой компанией решения об осуществлении страховой выплаты воспользовался предоставленным ему Законом об ОСАГО правом и потребовал от страховщика страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля на СТОА за его (страховщика) счет. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не превышает максимальный лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, страховщик не выдавал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в том числе в установленном законом порядке на не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не имеется, соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную между сторонами договора ОСАГО в итоге достигнуто не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Убытки истца, вызванные неосуществлением страховщиком организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на последнего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, экспертизой не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из рыночных цен, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп» (том 1 л.д.195-196).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТРС групп», повреждения транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа – 295 600 руб., с учетом износа – 120 900 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 94 600 руб., с учетом износа – 69 000 руб. (том 1 л.д.229).

Страховая выплата произведена страховщиком первоначально в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компании экспертизы в размере 78 862 руб. 50 коп., впоследствии ответчиком произведена доплата в размере 32 738 руб. 50 коп. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего предусмотренных законом гарантий на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Истцом при подаче иска также суду представлено заключение о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № №А-013 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 (том 1 л.д.39-50).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключение поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом №А-013 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, поскольку составивший его эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения судом не предупреждался, а кроме того, заключение выполнено экспертом без исследования административного материалы по факту дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком выплачено истцу в досудебном порядке 111 601 руб., а согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанной по Единой методике, составляет 94 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что будет составлять 183 999 руб. (295 600 руб. - 111 601 руб.).

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 94 600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, а также неустойки из расчета 946 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с пунктом 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так, заявление о наступлении страхового случае истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из материалов дела, первоначальная выплата в размере 78 862 руб. 50 коп. была произведена ответчиком в установленный законом срок, а доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 738 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что страховщиком первоначально, в установленном законом сроки произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, а доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 8 дней, на страховщике лежит обязанность выплатить истцу неустойку от размера недоплаченного страхового возмещения до дня выплаты оставшейся части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере исходя из расчета: 94 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, определенная заключением судебной экспертизы) – 78 862 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) = 15 737 руб. 50 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения в установленные законом сроки) * 1% * 8 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 259 руб. 

Вместе с тем, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2 946 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.77 оборот).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Учитывая выплаченную истцу неустойку в общей сумме 2 946 руб. 47 коп., которая за период до получения страхового возмещения в полном объеме является достаточной, оснований для взыскания со страховой компании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Страховое возмещение без учета износа выплачено истцу до возбуждения дела в суде. По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков, а поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме до возбуждения дела в суде, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, также отсутствует основания для взыскания неустойки исходя из размера убытков в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 160 553 руб., 53 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В первоначально поданном исковом заявлении истец, в том числе просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов по 395 ст. ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 987 руб. 99 коп. Поскольку от истца не последовало отказа от указанной части исковых требований, суд рассматривает их совместно с уточненными требованиями.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на основании разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, при этом судом учитывается, что истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, за указанный период решение суда о взыскании убытков и неисполненное ответчиком отсутствовало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка ущерба, за услуги эксперта ИП ФИО8 оплачено, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (том 1 л.д.57).

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 2 500 руб., при этом указанные требования подтверждены на сумму 331 руб. 90 коп. (том 2 л.д.19,20,21).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО9, истцом по указанному договору понесены расходы в размере 40 000 руб., связанные с изучением представленных документов, подготовкой и направлением заявления, подготовкой и направлением досудебной претензии, подготовкой необходимых документов в суд, осуществлением представительства интересов клиента в суде первой инстанции (том 1 л.д.52).

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз.2 п.21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, между тем, из заявленных истцом двух основных требований – о взыскании убытков и неустойки, удовлетворено только одно требований, то есть требования удовлетворены на 50 % от заявленных, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО2 расходы за производство оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указывалось выше, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Экспертным учреждением подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеназванным определением суда расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца, вместе с тем, последним оплата произведена не была. 

Экспертным учреждением вместе с заявлением эксперта представлено в суд заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (том 1 л.д.211).

Поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, суд находит подлежащими взысканию с ответчика стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 519 руб. 97 коп. (6 519 руб. 97 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценки + 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №) убытки в размере 183 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 95 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 519 руб. 97 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ