Дело №2-27/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.Н.,

с участием истца ФИО6 и ее представителей ФИО7, ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации г.Щигры Курской области о согласовании границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г.Щигры Курской области о согласовании границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2019 года желая оформить земельный участок в собственность, она обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка. Земельный участок на протяжении более двадцати лет состоял из двух контуров: первый контур, площадью 1142 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, расположен непосредственно под жилым домом и второй контур, площадью 358 кв.м, расположен в отдалении. В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, кадастровым инженером был составлен акт согласования границ земельного участка, который был направлен истцом в администрацию города Щигры для согласования. Ответчиком было отказано в согласовании границ земельного участка по тем основаниям, что границы принадлежащего истцу земельного участка (второй контур площадью 358 кв.м) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 33525 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения объектов дошкольного начального, общего и среднего (полного) общего образования». Поскольку при постановке вышеуказанного земельного участка Администрацией г.Щигры был нарушен установленный порядок согласования, его границы с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, он поставлен на кадастровый учет незаконно. При этом границы ее земельного участка существуют на местности более 20 лет, существуют ориентиры, по которым возможно установить его местонахождение, она и ее муж более 20 лет платят налог исходя из площади земельного участка 1500 кв.м. На основании изложенного, просила обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 33525 кв.м, снять с кадастрового учета. 

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снят с кадастрового учета и образован новый земельный участок с кадастровым номером №, просила обязать ответчика согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 35619 кв.м, снять с кадастрового учета. 

В судебном заседании истец ФИО6, ее представители ФИО7 и ФИО8, действующие в соответствии с устным ходатайством, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что принадлежащий истцу земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ площадью 1500 кв.м. Данный участок был унаследован истцом после смерти мужа ФИО1, а им – после смерти отца ФИО2, которому этот участок предоставлялся. Более двадцати лет семья истца использовала второй контур земельного участка под огород, его местонахождение определено по ориентирам в виде водозабора и опоры линии электропередачи, его границы определены межами и спора по границам никогда не возникало. О принадлежности данного участка истцу был уведомлен глава города, который обещал предоставить истцу другой земельный участок, так как данный участок вошел в земельный участок, сформированный ответчиком под строительство школы. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером №, а впоследствии №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с нею не согласовывались, что свидетельствует о незаконности его на постановки на учет. 

Представители Администрации г.Щигры Курской области ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, пояснив, что в связи с необходимостью строительства в городе новой школы, было принято решение о формировании для этих целей земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для реализации данного проекта было принято решение о внесении изменений в Генеральный план города Щигры, а также в Правила землепользования и застройки города Щигры, вопрос о внесении изменений был вынесен на публичные слушания, информация о проведении которых и проект изменений были размещены на сайте администрации, в газете «Районный вестник», а также на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП). Кроме того, администрацией проводились работы по выявлению собственников смежных земельных участков, с целью изъятия земельных участков для муниципальных нужд города. Постановление об изъятии земельных участков было также опубликовано на официальном сайте администрации. При этом, сведения о земельном участке ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на Публичной кадастровой карте отсутствовали, а местонахождение домовладения истца не свидетельствовало о том, что при формировании земельного участка для строительства школы будут затронуты границы ее земельного участка, в связи с чем оснований для согласования с ней границ земельного участка не имелось. Также пояснили, что ФИО6 действительно обращалась в администрацию по вопросу предоставления ей другого земельного участка, ей было рекомендовано представить правоподтверждающие документы на земельный участок, что ею сделано не было. Кроме того пояснили, что земельный участок в тех границах, в каких он был замежеван у истца, а именно 2-й контур земельного участка, самовольно использовался истцом под огород, поскольку не мог быть представлен для этих целей, так как он располагается на территории спортивной площадки, имеющей другой вид разрешенного использования.

Представитель третьего лица глава Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в похозяйственных книгах за 1973-1975 г.г. Пригородненского сельсовета Курской области значится, что ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. Также пояснил, что в связи с присоединением части улицы Ленина сл.Пригородняя к территории г.Щигры имело место изъятие части земельных участков, однако каким образом огороды, в том числе истца, оказались на территории стадиона, ему не известно, в администрации каких-либо документальных подтверждений этому не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений ч.ч.8-10 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Щигровской городской Думы от 05.09.2012 N 42-5-РД «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Щигры» Курской области» установлен минимальный размер земельного участка индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м, максимальный – 1500 кв.м.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, который перешел в ее собственность после смерти мужа ФИО1, а ранее принадлежал ФИО2 и ФИО3, по ? доли каждому. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства следуют из объяснений истца и ее представителей, подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению главы администрации Пригородненского сельсовета Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в настоящее время по вышеуказанному адресу, был предоставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеются сведения в похозяйственной книге за 1973-1975 годы.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без указания границ, с присвоением ему кадастрового номера №. Работы по межеванию данного участка не проводились, межевой план не составлялся, акт согласования границ со смежными землепользователями не подписывался. В сентябре 2019 году ФИО6 проведено межевание земельного участка, согласно которому земельный участок истца состоит из двух контуров: 1-й контур площадью 1142 кв.м, расположен при домовладении по адресу: 

<

адрес>, 2-й контур площадью 358 кв.м (огород) расположен в отдалении от домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию г.Щигры Курской области с заявлением о согласовании границ земельного участка. 

Согласно сообщению главы г.Щигры ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании границ земельного участка ФИО6 отказано, поскольку 2-й контур земельного участка истца площадью 358 кв.м пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 33525 кв.м, разрешенного использования «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования». 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 33525 кв.м, снят с кадастрового учета и на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35639 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> разрешенного использования «для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования». Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Как следует из объяснений представителей ответчика, земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) сформирован администрацией г. Щигры Курской области под строительство школы. При этом, формированию земельного участка предшествовало внесение изменений в генеральный план города Щигры. Вопрос о внесении изменений выносился ответчиком на публичные слушания, информация об этом, а также проект изменений размещалась в средствах массовой информации, на официальном сайте администрации и на сайте ФГИС ТП, что объективно подтверждается представленными суду скриншотами сайтов. По результатам публичных слушаний, было принято решение о внесении изменений в генеральный план города Щигры, информация об этом также размещалась в средствах массовой информации, на сайте администрации.

Также установлено, что ответчиком проводились работы по выявлению собственников смежных с формируемым участком земельных участков, с целью изъятия их для муниципальных нужд города. Постановлением администрации г.Щигры от 06.08.2019 №301 было принято решение об изъятии земельных участков, которое также было опубликовано на официальном сайте администрации. 

Согласно данным Публичной кадастровой карты, в ней не содержится информации о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

При этом как установлено, домовладение ФИО6 и находящийся под домом земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не граничат с земельным участком, сформированным под строительство школы по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ЕГРН и на Публичной кадастровой карте отсутствовала информация о местонахождении земельного участка истца, в том числе его 2-го контура, суд приходит к выводу о том, оснований для согласования с истцом местоположения границ формируемого земельного участка, а также решения вопроса об изъятии у нее части земельного участка для формирования земельного участка под строительство школы, у ответчика не имелось.

Доводы истца и ее представителей о том, что глава города знал о месте нахождения ее земельного участка, обещал выкупить его или предоставить ей взамен другой земельный участок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснила представитель ответчика ФИО9, не отрицая, при этом, факта обращения истца по данному вопросу, ФИО6 было предложено для его разрешения предоставить правоподтверждающие документы на земельный участок, что ею сделано не было.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок использовался ее семьей на протяжении длительного времени в установленных границах, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Свидетель ФИО4 пояснил, что земельный участок площадью 1500 кв.м был предоставлен его отцу ФИО2 под строительство дома. В результате присоединения части территории сл.Пригородняя к территории г.Щигры, у ФИО2 была изъята часть земельного участка и взамен ему был предоставлен спорный земельный участок, который использовался его отцом, а впоследствии семьей его брата ФИО1, под огород. 

Свидетель ФИО5 также подтвердила факт использования спорного земельного участка под огород семьей истца на протяжении длительного времени.

При этом, из показаний указанных свидетелей следует, что местонахождение спорного земельного участка определяется по расположенному напротив водозабору, однако, какого-либо ограждения, деревьев, кустарников, четко определяющих границы земельного участка, не имеется.

Отсутствие длительно существующих на местности границ земельного участка, позволяющих достоверно определить местоположение границ земельного участка, также следует из представленных суду фотографий земельного участка, согласно которым, земельный участок определяется как вспаханный отрезок земли, расположенный напротив водозабора. 

Согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте на домовладение, в нем содержится информация о том, что земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> состоит из двух контуров, при этом описания границ земельного участка технический паспорт не содержит, а схематичное изображение в нем расположения и конфигурации земельного участка отличается от расположения и конфигурации земельного участка, выполненного кадастровым инженером. Документов, которые бы достоверно подтверждали местоположение границ земельного участка истца, не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что факт использования истцом земельного участка нашел свое подтверждение в судебном заседании, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его предоставление в установленном законом порядке, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный земельный участок, в части его 2-го контура площадью 358 кв.м, у суда не имеется. При уточнении границ земельного участка, возможно изменение его площади, при этом площадь земельного участка при домовладении истца, не выходит за рамки площади приусадебного участка, установленного решением Щигровской городской Думы.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ФИО10, а также топографической карты 1976 года, следует, что земельный участок, которым пользовалась истец, расположен на территории спортивной площадки, вид его функционального использования не менялся, а потому данный земельный участок не мог быть предоставлен истцу под огород. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец использует спорный земельный участок (2-й контур) на законном основании, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г.Щигры Курской области о согласовании границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.02.2020.

Судья Н.Н.Звягинцева