Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1499/2019 по административному исковому заявлению МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» обратилось в суд с административном исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № 38/12-8451-18-И от 14.02.2019. 

В обоснование иска указало, что 14.02.2019 на основании результатов проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области документарной внеплановой проверки в отношении МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» по заявлению работника ФИО6 о нарушении работодателем трудовых прав, оформленных актом проверки № 38/12-8451-18-И от 14.02.2019, вынесено и выдано предписание № 38/12-8451-18-И от 14.02.2019 об устранении нарушения ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ и регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017 в срок до 15.03.2019.

Разногласия по размеру оплаты труда между МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» и работником данного учреждения содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовыми спорам или судом.

Таким образом, предписание № 38/12-8451-18-И от 14.02.2019 об устранении нарушений ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017, вынесенное и выданное МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101», является незаконным, так как вынесено государственным инспектором по труду по вопросам, не относящимся к его компетенции. 

В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае подлежит применению срок для обращения с иском в суд, установленный КАС РФ, - три месяца.

В судебное заседание административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Шпилевая Н.Н., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Административными ответчиками предоставлены письменные возражения на административный иск, в которых кроме прочего, заявлено о пропуске срока для обращения с административным иском в суд.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 28.12.2018, в связи с рассмотрением заявления ФИО6 о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск проведена внеплановая документарная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» с целью выявления нарушений трудового законодательства. 

14.02.2019 по результатам проверки государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области Шпилевая Н.Н. вынесла предписание №38/12-8451-18-И, обязывающее МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №101» в срок до 15.03.2019 устранить нарушения ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017, допущенные в отношении ФИО6 при начислении ей заработной платы за период с января по декабрь 2018 года, о выполнении предписания сообщить Государственной инспекции труда в Иркутской области.

Не согласившись с указанным предписанием, МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском о признании его незаконным и отмене.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками было заявлено о пропуске десятидневного срока для обжалования предписания государственной инспекции труда, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применим трехмесячный срок обращения в суд, доводы представителя административно истца об обратном не принимаются судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судом установлено, что оспариваемое предписание получено МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» 28.02.2019, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. В суд МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» обратилось 21.03.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Из указанного следует, что МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» без уважительных причин был пропущен десятидневный срок для обжалования предписания государственной инспекции труда, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МБДОУ «Детский сад общеобразовательного вида № 101» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания № 38/12-8451-18-И от 14.02.2019 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова