Дело № 1-667/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-004123-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Стародумовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Бражко Н.Д.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Пилипенко В.В., Колосова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 12 апреля 2019 года приговором Советского районного суда города Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

1). 3 марта 2008 года приговором Советского районного суда города Красноярска (с учетом изменений, внесенных 11 сентября 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2). 27 ноября 2017 года приговором Свердловского районного суда города Красноярска (с учетом изменений, внесенных 11 сентября 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 5 апреля 2019 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-20 часов до 20-29 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории ГК «СВ-22 Судостроитель» по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, увидели не запертый гараж №, принадлежащий ФИО3, где у ФИО1 и ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа, через не запертую дверь гаража, незаконно проникли в гараж №, расположенный по вышеуказанному адресу, используемый ФИО3 в качестве хранилища, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: две аккумуляторные батареи марки «Орион», 75 А/ч, стоимостью 4560 рублей каждая, на общую сумму 9120 рублей с перемычкой, длиной 50 см., стоимостью 330 рублей, на общую сумму 9450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 9450 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества ФИО3 совместно с ФИО2, в содеянном раскаялся. 

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства совершения хищения имущества ФИО3 совместно с ФИО1, в содеянном раскаялась. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, ремонтировал свой грузовой автомобиль. С автомобиля он снял два аккумулятора марки «Орион», на одном из которых была клемма (перемычка). Когда он ненадолго отлучился из своего гаража, дверь своего гаража он не запирал, а после того как вернулся, закрыл гараж и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой гараж, открыл дверь, обнаружил, что отсутствуют аккумуляторы. Посмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в его гараж заходили девушка и мужчина, что-то взяли и ушли. Он решил пройтись по близлежащим приемкам цветного металла и в одном пункте увидел свой аккумулятор, сказал, что это его аккумулятор, который у него был похищен. Работник пункта приема металлов, пояснил, что указанный аккумулятор сдал мужчина по паспорту на имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 600 рублей. Он выкупил данный аккумулятор, второй аккумулятор не нашел. Указанные аккумуляторы он приобретал в январе 2020 года за 4 560 рублей каждый, которые были практически новые, в рабочем хорошем состоянии, также была похищена перемычка стоимостью 330 рублей. Ущерб в сумме 9 450 рублей для него является значительный, так как его пенсия составляет 15 000 рублей. Позднее у следователя он увидел свою перемычку для аккумуляторов, опознал её. Второй аккумулятор он ранее опознал в кабинете следователя, по модели и цвету.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он является председателем гаражного кооператива «Судостроитель-22», расположенного по 

<

адрес> «Д» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО3, с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения, т.к. у него из гаража похищено 2 аккумулятора. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, они увидели, что в гараж ФИО3 заходили мужчина и женщина, затем мужчина и вынес из гаража какой-то предмет. Затем мужчина или женщина зашел (зашла) опять в гараж, вынес (вынесла) из гаража какой-то предмет, на видеозаписи четкости внешности не видно, на видеозаписи видны только силуэты.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемку металлолома зашел мужчина, который предложил купить аккумулятор модели «Орион», в связи с тем, что без паспорта имущество не принимается, то он принес паспорт на свое имя, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Он сфотографировал паспорт ФИО1 и принял от ФИО1 одну аккумуляторную батарею за 600 рублей. ФИО1 ему сказал, что у него был такой же второй аккумулятор, который он продал за 1000 рублей. На следующий день на приемку металлолома обратился мужчина, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено 2 аккумулятора и выкупил свой аккумулятор за 600 рублей, о том, что данный аккумулятор похищен он был не осведомлен. 

Показаниями свидетеля ФИО13, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО1 проходили по гаражному массиву по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, где ФИО2 увидела, что ворота одного из гаражей открыты и сказала, что пойдет в гараж, чтобы что-нибудь похитить и предложила это сделать ФИО1. Она сказала ФИО1 не совершать преступление, т.к. ФИО1 ранее судим. ФИО2 стала уговаривать ФИО1 совершить кражу, и он согласился. Тогда она поругалась с ФИО1, и ушла и не видела, как ФИО1 и ФИО2 заходили в этот гараж. Пройдя некоторое расстояние, она остановилась, и увидела, что ФИО1 несет из этого гаража один аккумулятор, где в это время находилась ФИО2, она не видела. Через некоторое время подошел ФИО1, который сказал, что пошел домой за паспортом. Как ФИО1 и ФИО2 похищали второй аккумулятор из гаража она не видела. ФИО1 взял паспорт и ушел. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, у ФИО1 при себе были деньги в сумме 580 рублей, которые он получил от продажи аккумулятора в пункт приёма металлолома, а второй продал водителю такси. Деньги ФИО1 потратил на продукты питания. Вторую часть денег ФИО1 отдал ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что конце мая 2020 года к нему подошел сосед ФИО1 и предложил купить у него аккумуляторную батарею марки «Орион». Он согласился и приобрел у него данный аккумулятор за 600 рублей. Через несколько дней к нему обратилась сожительница ФИО1 – Ольга, которая попросила его вернуть Игонину аккумулятор, пояснив, что у последнего возникли проблемы с полицией из-за аккумулятора, который он у ФИО1 приобрел. После чего он вернул аккумулятор ФИО1. О том, что ФИО1 продал ему похищенный аккумулятор, он не знал. 

Показаниями свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что работая по уголовному делу по факту хищения аккумуляторов, принадлежащих ФИО3 им была получена видеозапись камер видеонаблюдения установленных в гаражном кооперативе по указанному адресу, данную видеозапись он выдал следователю.

Заявлением от ФИО3, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-20 часов до 20-29 часов незаконно проникло в его гараж № ГК «СВ -22 Судостроитель» по 

<

адрес> Д в 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является гараж № ГК «СВ -22 Судостроитель» по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята: аккумуляторная батарея марки «Орион», ее осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъят: ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ГК «СВ -22 Судостроитель» по 

<

адрес> «Д» в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов - ДВД-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в ГК «СВ -22 Судостроитель» по 

<

адрес> Д в 

<

адрес>, согласно которому установлено, что кража имущества ФИО3 была совершена мужчиной и женщиной (ФИО1 и ФИО2), признанием и приобщением его в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята: похищенная им аккумуляторная батарея марки «Орион», принадлежащая ФИО3, ее осмотром, признанием и приобщением ее к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъята: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество, принадлежащее ФИО3

Протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята: похищенная им перемычка, принадлежащая ФИО3

Протоколом осмотра предметов (документов): накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, признанием и приобщением ее в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место совершенного им и ФИО2 преступления по адресу: 

<

адрес> «Д» и рассказал обстоятельства хищения чужого имущества.

Протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Чистосердечным признанием ФИО2, в ходе которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 и ФИО2 потерпевший, свидетели не имеют. 

Осмотр места происшествия, проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте проведены и вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности данные доказательства не вызывают. Явка с повинной подтверждена подсудимым ФИО1 в судебном заседании, дана им добровольно, без оказания какого-либо воздействия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления; а также данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом положительно, имеющего постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний; и данные о личности ФИО2, характеризующейся в целом удовлетворительно, имеющей постоянное место жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, а также влияние наказания на её исправление и условия её жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Также суд в качестве обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учитывает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, а также наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 учитывает ее чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, а также состояние ее здоровья, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Поскольку у ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающие наказание суд считает невозможным применить ей положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления средней тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию данного преступления.

Учитывая изложенное в целом, оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку иной вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако принимая во внимание, что ФИО1 существенной опасности для общества не представляет, а также совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без реального его отбытия с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исполнять самостоятельно.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО2, принимая во внимание влияние наказания на её исправление и на условия ее жизни, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в порядке ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом личности ФИО1 и ФИО2, их возраста, материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

При этом суд, определяя время содержания ФИО2 под стражей, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает данное время в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Временем начала срока содержания ФИО2 под стражей суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она фактически была задержана сотрудниками полиции в этот день, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и до вступления приговора в законную силу содержать ее в СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;

- две аккумуляторных батареи марки «Орион», перемычку, - возвратить их законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Бондаренко