Дело № 2-2091/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» декабря 2017 г. 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3. Указало, что 14.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: КИА г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением; КИА г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан ФИО2 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов и во исполнении требований Закона об ОСАГО страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 933,01 руб. Кроме этого, на основании претензионного письма от 25.08.2016 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 034,44 руб. Общая сумма выплаты составила 93 967,45 руб. Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 обратился с жалобой в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, по результатам рассмотрения которой Постановление о привлечении водителя ФИО2. к административной ответственности было отменено. Решением Мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.12.2016 по делу №2.2-3836/16 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2017 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.п.

<

данные изъяты> ПДД РФ выехала на перекресток с целью совершения маневра поворота налево на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2 На основании ст. 15,1102,1105,1107 ГК РФ у истца возникло право требования ошибочно выплаченного страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование с предложением досудебного урегулирования спора и возмещения убытка. На момент подачи иска ответ на претензию не получен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 93 967,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 019,00 руб. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца, выраженного в иске – в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение. 

Согласно справке о ДТП 14.06.2016 по адресу: 

<

...> произошло столкновение автомобиля КИА, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением и автомобиля КИА, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность обоих участников ДТП на условиях ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП был признан ФИО2., в действиях которого установлено нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с изложенным, по заявлению ФИО3 САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение: 29.06.2016 - в сумме 87 933,01 руб., 31.08.2016 – в сумме 6 034,44 руб., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 16,22), платежными поручениями (л.д. 17,23).

Однако, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с указанным ДТП было отменено (л.д. 9-11), дело возвращено на новое рассмотрение, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля от 19.12.2016 по делу №2.2-3836/16 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.03.2017 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ выехала на перекресток с целью совершения маневра поворота налево на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем под управлением № 

Указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для ответчика по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как ФИО3 являлась лицом, участвующим в данном деле. Соответственно, вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП не подлежит оспариванию, вина ФИО4 в указанном ДТП отсутствует. 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП предусматривал: «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В связи с тем, что страховой случай в связи с причинением вреда имуществу ФИО3 не наступил, оснований для выплаты ей страхового возмещения не имелось.

Суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату. 

В силу п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать неосновательное обогащение – 93 967,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пошлину, уплаченную последним при подаче иска в сумме 3 019 руб. (л.д. 3). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение – 93 967,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 019 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.