Судья: Гольтяев П.В. Дело № 22-268/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосветовой Аллы Геннадьевны в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.10.2012 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.119 (3 преступления в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда от 12.05.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 6 дней заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.07.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 6 дней заменено лишением свободы сроком на 22 дня; 17.08.2020 освобожденного по отбытии наказания;

- 24.11.2021 Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.09.2022 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.11.2021, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 17.02.2023 освобожденного по отбытии наказания;

осужденного:

- 27.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.07.2024 Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 158.1, ч.1 ст. 161, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.05.2024, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2024 Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2024, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2024, ФИО1 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в окончательное наказание:

- время его содержания под стражей до вступления приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.05.2024 в законную силу, с 13.05.2024 по 13.08.2024, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.05.2024 с 14.08.2024 по 22.08.2024; Правобережного районного суда г. Липецка от 30.07.2024 с 23.08.2024 по 18.11.2024; Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2024 с 19.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Колосветова А.А. выражает несогласие с решением суда, считая приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. Отмечает, что в основу приговора судом положены сомнительные и недопустимые доказательства, которые в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ должны толковаться (оцениваться) в пользу ФИО1, а не в пользу стороны обвинения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признает, при допросах в качестве подозреваемого, он себя оговорил, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение. Сторона защиты считает, что по уголовному делу не получено достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании доказательства лишь подтверждают факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», но не причастность ФИО1 к данным преступлениям. В судебном заседании также были исследованы видеозаписи, изъятые в ходе осмотра мест происшествий из магазинов «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». На данных видеозаписях видно мужчину, которого идентифицировать с внешностью ФИО1 невозможно, т.к. видеозапись плохого качества, а лицо мужчины прикрывает бейсболка. Судебных экспертиз по данным видеозаписям не проводилось. Таким образом, оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полагает, что суд незаконно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам. Просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25.12.2024г. в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ отменить. ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосветовой А.Г. государственный обвинитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, ссылаясь на непричастность к ним. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в инкриминируемых преступлениях признавал и показывал, что 01.05.2024 около 13 часов 00 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, с целью похищения товаров и их последующей продажи. Со стеллажей, находящихся в торговом зале указанного магазина, он тайно похитил дезодоранты «Олд Спайс», шампуни «ФИО18 Прови», «ФИО19», бальзамы и гель для душа, которые спрятал в находящийся при нем матерчатый рюкзак темного цвета, масло сливочное «Вкуснотеево» 2 штуки, которые также спрятал либо в рюкзак, либо в брюки. С похищенным имуществом он прошел кассовую зону, не оплатив товар. В тот же день он продал похищенное на Центральном рынке.

01.05.2024 около 14 часов 00 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, с целью похищения товаров и их последующей продажи. Со стеллажей, находящихся в торговом зале указанного магазина, он тайно похитил колбасу «Сальчичон» 2 штуки и кофе «Амбассадор Платина» в количестве 4 штук, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак. С похищенным имуществом он прошел кассовую зону, не оплатив товар. В тот же день он продал похищенное на Центральном рынке. Ранее он привлекался к административной ответственности за хищение в 2023 году, ему был назначен штраф в размере 3 000 рублей, который он не оплатил (т. 2 л.д. 14-20, 39-45).

Правильность своих показаний в качестве подозреваемого после их исследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, указывая, что первоначальные показания он не давал, подписал их не глядя, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции.

Признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд верно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, а также с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

Вина ФИО1 в хищении товароматериальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - ведущего специалиста сектора безопасности АО «

<

данные изъяты>» в сети магазинов «

<

данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 01.05.2024 администратором магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 01.05.2024 около 13 часов 12 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, неизвестным мужчиной было совершено хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Акционерному обществу «

<

данные изъяты>», на общую сумму 5 520 руб. 91 коп., а именно: ФИО18 ПРО-ВИ Бальзам АКВА ЛАЙТ+Густые и крепкие 360 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 444 руб. 06 коп. с учетом НДС; ОЛД СПАЙС твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл в количестве 3 штук, стоимостью 402 руб. 47 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 1207 руб. 40 коп. с учетом НДС; РЕПАК ФИО19 ГИАЛУРОН ШАМПУНЬ 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 396 руб. 25 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 792 руб. 50 коп. с учетом НДС; ФИО19 Роскошь 6 масел Шампунь 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 396 руб. 25 коп. с учетом НДС; ФИО18 Шампунь АКВА ЛАЙТ 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 444 руб. 06 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 888 руб. 12 коп. с учетом НДС; ОЛД СПАЙС Гель для душа+Шампунь ВАЙТВОТЭ 400 мл в количестве 2 штук, стоимостью 402 руб. 47 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 804 руб. 94 коп. с учетом НДС; ФИО18 Шампунь Густые и крепкие 400 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 444 руб. 06 коп. с учетом НДС; масло сливочное Традиционное Вкуснотеево 340 г. 82,5% линкавер в количестве 2 штук, стоимостью 271 руб. 79 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 543 руб. 58 коп. с учетом НДС. О случившемся администратором магазина ФИО16 было сообщено в полицию. В настоящее время ему известно, что данное хищение товара было совершено ФИО1 (т.1 л.д. 118-120);

- инвентаризационным актом от 01.05.2024 в АО «

<

данные изъяты>», которым подтверждается объем и наименование похищенных товарно-материальной ценностей, указанных представителем потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 60).

- справкой о стоимости товара с учетом НДС похищенных товарно-материальных ценностей, установленной исходя из счетов-фактур №6275091396 от 30.12.2023, №6275152840 от 20.01.2024, №7412932 от 02.03.2024, №6275138445 от 19.01.2024, №6275354631 от 16.03.2024, №ЛП-67247/4 от 27.04.2024 (т.1 л.д. 61-79), (т.1 л.д. 59).

- показаниями свидетеля ФИО5 - товароведа (администратор) магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, которая показала, что в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. 01.05.2024 при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что 01.05.2024 около 13 часов 12 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, положил в свой рюкзак товароматериальные ценности, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>». О случившемся она написала заявление в полицию (т. 1 л.д. 123-124).

- проколом осмотра места происшествия, с участием ФИО6из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, откуда 01.05.2024 было совершено хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра ФИО7. был добровольно выдан диск с видеозаписью с камер наблюдения от 01.05.2024 (т.1 л.д. 50-54).

- протоколом осмотра предметов из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу, был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1. В ходе его осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи в момент совершения хищения 01.05.2024 товароматериальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>» из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 125-132).

Вина ФИО1 в хищении товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 - менеджера по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» в сети магазинов «

<

данные изъяты>» из которых следует, что 06.05.2024 директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО20, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 01.05.2024, в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 10 минут, из торгового зала магазина неизвестным мужчиной было совершено хищение товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно: кофе растворимый АМБАССАДОР ПЛАТИНУМ в стеклянной банке 190 г. в количестве 4 штук, стоимостью 297 руб. 98 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 1191 руб. 92 коп. с учетом НДС; сырокопченный САЛЬЧИЧОН СРЕЗ в фиброузной вакуумной упаковке 0,3 кг. (ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) в количестве 2 штук, стоимостью 209 руб. 07 коп. с учетом НДС за одну штуку, а всего на сумму 418 руб. 14 коп. с учетом НДС. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» составила 1610 руб. 06 коп. с учетом НДС. О случившемся директором магазина ФИО9 было сообщено в полицию. В настоящее время ему известно, что данное хищение товара было совершено ФИО1. 

- инвентаризационным актом от 01.05.2024 в ООО «

<

данные изъяты>», которым подтверждается объем и наименование похищенных товарно-материальной ценностей, указанных представителем потерпевшего (т.1 л.д. 149).

- справкой о стоимости товара с учетом НДС и счетами-фактур №12637 от 24.04.2024, №701444613 от 25.04.2024, которыми установлена стоимость похищенных товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д. 150-153) 

- показаниями свидетеля ФИО10 - директора магазина «

<

данные изъяты>», которая подтвердила свои показания (т.1 л.д. 213-214), исследованные судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение. 01.05.2024, в период с 14 часов 09 минут по 14 часов 10 минут, неизвестный мужчина совершил хищение товароматериальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>», а именно: черкизовской колбасы «САЛЬЧИЧОН» с/к 300 грамм в количестве 2 штук и кофе «AMBAS.PLATIN» раст. субл. 190 гр. в количестве 4 штук. Мужчина был одет в кофту на молнии темного цвета, темные спортивные брюки, темную обувь, бейсболку темного цвета, на лице имелась небритость в виде небольших усов и бороды. На кисти правой руки имелась тату. Указанные выше товары он спрятал в рюкзак темного цвета, после чего с похищенным товаром тайно прошел кассовую зону, не оплатив товар, и скрылся в неизвестном направлении. О случившемся ею было написано заявление в полицию. В судебном заседании свидетель уточнила, что общая сумма похищенных товароматериальных ценностей с учетом НДС составила 1610 руб. 06 коп.

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО11 был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда 01.05.2024 было совершено хищение товарно-материальных ценностей; изъят диск с видеозаписью от 01.05.2024 (т.1 л.д. 136-140).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск с видеозаписью, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу, был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1. В ходе его осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи в момент совершения хищения 01.05.2024 товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 215-222);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 05.05.2023, ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 3000 рублей (постановление вступило в законную силу 15.05.2023) (т.1 л.д.107).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, и верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Показания представителей потерпевших ФИО12, свидетеля ФИО13, представителя потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Не имеются таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания исследованных судом письменных доказательств недопустимыми у суда также не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. 

Квалифицируя действия ФИО1 по обстоятельствам хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», судом верно установлено, что действия ФИО1 при совершении преступления носили целенаправленный характер, умысел был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, поскольку украденным он распорядился по своему усмотрению. Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку он совершил хищение товарно-материальных ценностей в отсутствие собственника и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 по обстоятельствам хищения товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» судом верно установлено, что им были совершены умышленные действия.

При этом суд верно исходил из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая данное обстоятельство, тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 1610 рублей 06 копеек с учетом НДС. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствовали о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом судом установлено, что подсудимый не имел никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество потерпевшего.

Судом верно установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей путем кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент совершения мелкого хищения считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно признал достоверными показания ФИО1, опознавшего себя на видеозаписи, предъявленной ему в ходе предварительного следствия, поскольку таковые согласуются с признанными судом достоверными показаниями как самого подсудимого, так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Кроме того, судом относительно видеозаписей по двум преступлениям установлено, что согласно протоколам осмотров дисков, таковые производились после разъяснения ФИО1 соответствующих прав, в присутствии защитника, с применением технических средств. После личного прочтения достоверность изложенных в нем сведений удостоверена всеми участвующими лицами без внесения заявлений и замечаний, в том числе и самим ФИО1 С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В приговоре по каждому преступлению приведены конкретные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления. Оснований для признания доказательств, на которых основан приговор, недопустимыми не усматривается, поскольку нарушений закона при их получении не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном несостоятельны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1. не работает, холост, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с мая 2023 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной и административной ответственности; по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как лицо, допускавшее нарушения порядка отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд учел: признание им вины и активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного расследования, а также болезненное состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил данные умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем правомерно назначил наказание по каждому преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, данные о его личности, в том числе, его возраст, семейное положение, другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, отношение к содеянному, суд верно назначил ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы в его отношении будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания ввиду совершения им корыстных преступлений, имея непогашенные судимости, в том числе, за преступления против собственности. Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.

Суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду чего назначение подсудимому наказания с применением ст. 53.1, ст. 73, ст. 81 УК РФ суд посчитал невозможным. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 суд верно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, как верно указано в приговоре, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2024 подлежит зачету в окончательное наказание.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у него не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосветовой А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Бубырь