К делу № 2-593/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-005263-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 25 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения приобретенных денежных средств в размере 105650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рубля.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счета №, к которому выпущена и выдана в пользование банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 он в результате неправильно записанного номера телефона, служащего идентификатором банковского счета и банковской карты получателя перевода в «Системе быстрых платежей», ошибочно перечислил в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 105 650 рублей 00 копеек клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО3 Ч. на банковскую карту с номером телефона +№. Имеется чек о переводе от АО «Тинькофф Банк». Указанные средства собственник (ФИО3 Ч.) банковской карты, привязанной к номеру 

<

***> присвоил и безвозмездно пользуется, правовые основания получения от него денежных средств в сумме 105650 рублей отсутствуют. После совершения данного перевода он незамедлительно попытался связаться с получившим денежные средства абонентом номера +№, но собеседник отказался вернуть денежные средства, далее на повторные звонки никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, после попыток связаться с получателем средств посредством телефонной связи, им была совершена попытка связаться посредством отправки СМС сообщения. На СМС сообщение ему ответ не поступил, но согласно отчета оператора связи, который автоматически информирует о статусе доставки сообщения, сообщение абонентом было получено, получить обратно денежные средства не удалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в чат мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с заявлением об ошибочном переводе и получил ответ о невозможности это сделать. Также в ходе переписки ему было рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с информацией об ошибочном переводе и получил ответ о невозможности вернуть перевод без получения согласия получателя денежных средств на возврат перевода, и необходимости обращения в суд. Получателем денежных средств является ответчик ФИО2

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского счета №, к которому выпущена и выдана в пользование банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 ФИО1 в результате неправильно записанного номера телефона, служащего идентификатором банковского счета и банковской карты получателя перевода в «Системе быстрых платежей», ошибочно перечислил в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 105650 рублей 00 копеек клиенту ПАО «Сбербанк» Василию Ч. на банковскую карту с номером телефона 

<

***>. Имеется чек о переводе от АО «Тинькофф Банк». Получателем денежных средств является ответчик ФИО2

Указанные средства собственник банковской карты ФИО2, привязанной к номеру 

<

***>, присвоил и безвозмездно пользуется, правовые основания получения от ФИО1 денежных средств в сумме 105650 рублей отсутствуют.

После совершения данного перевода ФИО1 незамедлительно попытался связаться с получившим денежные средства абонентом номера 

<

***>, но собеседник отказался вернуть денежные средства, далее на повторные звонки никто не отвечал.

Из искового заявления следует, что 07 апреля 2023 года, после попыток связаться с получателем средств посредством телефонной связи, ФИО1 была совершена попытка связаться посредством отправки СМС сообщения. На СМС сообщение ФИО1 ответ не поступил, но согласно отчета оператора связи, который автоматически информирует о статусе доставки сообщения, сообщение абонентом было получено, получить обратно денежные средства не удалось.

07 апреля 2023 года ФИО1 обратился в чат мобильного приложения АО «Тинькофф Банк» с заявлением об ошибочном переводе и получил ответ о невозможности это сделать. Также в ходе переписки ФИО1 было рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк». (л.д. 13).

10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с информацией об ошибочном переводе и получил ответ о невозможности вернуть перевод без получения согласия получателя денежных средств на возврат перевода и необходимости обращения в суд.

Истец не имел возможности самостоятельно направить письмо с требованием возврата денежных средств получателю денежных средств, так как персональные данные получателя денежных средств истцу неизвестны.

Таким образом, все попытки ФИО1 вернуть отправленные денежные средства и связаться с получателем ошибочного перевода (Василием Ч.) остались безуспешны, денежные средства в результате ошибочного перевода в сумме 105650 рублей возвращены не были. Соответственно, Василий Ч., которому принадлежит банковская карта с номером телефона 

<

***>, стал приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины, им также не представлено доказательств возврата заявленной суммы в полном размере, расчет, представленный истцом, им не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеются основания для удовлетворения исковых требований, а именно взыскания с ответчика пользу истца сумму в размере 105650 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3313 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения приобретенных денежных средств в размере 105650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рубля, а всего взыскать 108963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 мая 2024 года.

Председательствующий