Судья Сивер Н.А. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток №

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Шарапова О.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мирон Ю.В. и адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шарапова О.А., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 583 рублей за ознакомления с материалами дела и участие в деле защитника Мирон Ю.В.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Шарапова О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Шарапов О.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Шарапова О.А. отказано, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. выражает несогласие с постановлением.

Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишении свободы: он трудоустроен в учреждении дневальным, трудовую дисциплину не нарушает, имеет 6 поощрений и 1 взыскание (ДД.ММ.ГГГГ), которое снято поощрением (ДД.ММ.ГГГГ), в колонии получил рабочую специальность (сварщик) и дополнительную специальность (подсобный рабочий), имеет серьезное заболевание, поддерживает социальные связи, после освобождения намерен трудоустроиться по профессии, характеризуется положительно.

Полагает, что уважительное отношение к правилам распорядка в исправительном учреждении, участие в трудовой деятельности и мероприятиях свидетельствует об исправлении осужденного.

По мнению автора, замена осужденному не отбытой части наказания принудительными работами это шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвятить себя семье и оказать материальную и финансовую поддержку своим близким.

Просит постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. полагает, что суд неверно применил нормы материального права.

По мнению автора, несмотря на правильность изложенных судом фактических обстоятельств, суд не дал им должной оценки, в том числе характеру допущенного нарушения, которое является погашенным.

Обращает внимание на наличие у осужденного серьезного заболевания, требующего хирургического лечения, которое не помешало получить поощрение за добросовестное отношение к труду, что подтверждает его стремление к исправлению.

Указывает, что представитель ИК дал посредственную характеристику осужденному ФИО2 на основании документов, но не смог пояснить о его трудоустройстве. Кроме того, представитель ФИО3 не представил доверенность на участие в данном деле, а имеющаяся доверенность (л.д.43) выдана на иное лицо.

Считает, что суд не дал должной оценки характеристикам в отношении, ФИО2, которые фактически отличаются только одним поощрением, вместе с тем поведение осужденного в них оценивается по-разному.

Полагает выводы суда об отказе в замене наказания противоречат целям УК РФ, принципам справедливости и гуманизма.

Просит постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО9 полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Выводы суда сделаны в результате тщательного изучения данных о личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. В апелляционных жалобах не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления, они направлены на переоценку выводов суда.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что указанный в ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (по отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл.

Однако по смыслу закона данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения пояснил о посредственной характеристике поведения ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовно-исполнительный закон предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, позволяющие сделать вывод о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 учтены.

В обжалуемом постановлении суд дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о наличии поощрений и взыскания, а также вывод о том, что осужденный характеризуется посредственно.

Примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, соблюдение правил личной и общественной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст.11 УИК РФ, п.10 Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

В связи с этим ссылка в апелляционных жалобах на участие в благоустройстве территории колонии и отряда, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и дисциплине, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Все представленные в отношении осужденного характеристики и иные документы судом были исследованы, что следует из содержания протокола судебного заседания и отражено в постановлении суда.

При этом, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, представитель ИК-33 ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела, представил доверенность (л.д.54), в судебном заседании огласил характеристику, составленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит указание о трудоустройстве осужденного ФИО1 (л.д.51).

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в целом все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ., оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мирон М.В. и Шарапова О.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр