Дело № 1-40\2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 01 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. 

<

адрес> ФИО1

Защитника – Матвеева В.А.

Подсудимого – ФИО2, данные о личности, ранее не судимого.

Потерпевшей - Д.Т.В.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире 5 дома 27 по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, после конфликта с Д.Т.В., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ххх» /ххх/, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.Т.В., без цели его хищения, с целью доехать на нем до пос. Взморье Светловского ГО 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь на законных основаниях в квартире 5 дома 27 по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившаяся там же Д.Т.В. легла спать, без ведома и согласия последней взял с тумбы в коридоре данной квартиры комплект ключей от автомобиля «ххх» /ххх/, государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней, после чего, действуя умышленно, проследовав к автомобилю «ххх» /ххх/, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.Т.В. и припаркованному около дома 27 по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, одним из имеющихся при себе ключей в тот же период времени открыл водительскую дверь данного автомобиля и проник в его салон, где, расположившись на водительском месте, при помощи тех же ключей привел двигатель указанного автомобиля в работающее состояние, и, незаконно управляя, без ведома и согласия Д.Т.В., данным автомобилем «ххх» /ххх/, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим последней, не имея при этом умысла на его хищение, проследовал на указанном автомобиле к пос. Взморье Светловского ГО 

<

адрес>, где на участке главной дороги трассы № Е 77, на расстоянии около 100 м от остановки общественного транспорта по ул. Советская пос. Взморье Светловского ГО 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на придорожное дерево и ввиду этого вынужденно прекратил движение, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

От потерпевшей Д.Т.В. в суд поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и возмещением последним потерпевшей материального ущерба. Указала на то, что заявление подано ей добровольно, без оказания на нее какого-либо давления; ущерб возмещен ей подсудимым реально.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данным основаниям, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Матвеев В.А. с заявленным потерпевшей ходатайством согласился, указав, что его подзащитный понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон является прекращением по не реабилитирующим основаниям, не настаивает на рассмотрении дела по существу. Также пояснил, что прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимого, не нарушает его права, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ему судом разъяснены.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела возражала, сославшись на то. что автомобиль является источником повышенной опасности. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением. 

В связи с указанными обстоятельствами, обоюдного согласия о примирении, к которому пришли потерпевшая и подсудимый ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 3, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшей, защитнику, прокурору Московского района г. 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья .