судья Куашев А.К. дело № 22- 1218 /2025

Апелляционное постановление

г. Нальчик 26 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тамазовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тамазовой М.Н. и апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Мальбахова М.А. на постановление Чегемского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 в порядке статьи 80 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства адвоката Тамазовой М.Н. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о.начальника отдела прокуратуры КБР Мальбахов М.А., считая постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления в достаточной степени не приняты во внимание личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Оспаривая постановление, указывает, что согласно сведениям, содержащимся в личном деле, осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР характеризуется посредственно, при этом трудоустроен в должности сборщика обуви, имеет 1 поощрение, свою вину признал, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания нарушений не допускал, на профилактических учетах не состоит. По уголовному делу ущерб не причинен, исковых обязательств осужденный ФИО1 не имеет. Согласно характеризующим данным, ФИО1 в коллективе осужденных уживчив и в быту аккуратен. Ссылаясь на положения статьи 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания законодательство не требует от осужденного каких-либо особых достижений. Просит учесть, что задачами уголовного законодательства, согласно статьи 2 УК РФ, являются, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, а одним из принципов является принцип гуманизма. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал адвокату Тамазовой М.Н. в интересах осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Просит постановление Чегемского районного суда от 29 октября 2025 года отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тамазова М.Н., считая постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспаривая постановление, указывает, что выводы суда ничем не мотивированы, суд ограничился суждением о том, что само по себе положительная характеристика, наличие поощрения, отсутствие взыскания, отсутствие гражданского иска, признание вины, раскаяние в содеянном, а также его трудоустройство и выполнение нормы выработки нельзя признать достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что судом правильно определен срок начала наказания – ДД.ММ.ГГГГ и окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ год, то есть остается менее года для отбытия назначенного наказания судом срока наказания и суд не был лишен возможности с учетом мнения представителя учреждения и прокурора заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в виду отбытия осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия двух поощрении на момент рассмотрения ходатайство, что не учтено судом, отсутствием взыскания, хорошим поведением, добросовестным отношением к труду, выполнением своих обязанностей. Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР полагал ходатайство обоснованным, считая возможным заменить осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания. Прокурор Мальбахов М.А., исходя из представленных суду материалов личного дела, характеристики осужденного не возражал относительно удовлетворения ходатайства адвоката осужденного, полагая, что цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, трудоустроен, за время отбывания наказания имеет два поощрения, нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал. По месту работы характеризуется положительно, иска по приговору суда не имеет, то есть в судебном заседании обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 не установлено, нареканий со стороны администраций исправительного учреждения не имеется. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в исправлении осужденного и достижения целей уголовного наказания. Учитывая характеризующие сведения ФИО1, содержащиеся в представленных администрацией ФКУ ИК -3 УФСИН России по КБР материалах, его поведение за весь период отбывания наказания, считает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе и тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления. Просит постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу положений части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение осужденным причиненного ущерба, либо заглаживание им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно представленным материалам личного дела, ФИО1 осужден:

по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14 апреля 202 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением статей 74 и 70 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, замененного дважды по постановлениям Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы, а затем на ограничение свободы;

по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение об отказе в заявленном ходатайстве о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что представитель ФКУ ИК 3 УФСИН РФ по КБР ФИО2 поддержал ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО3, представленная суду администрацией исправительного учреждения, содержит вывод о том, что за отбытый период наказания осужденной ФИО1 не достиг цели уголовного наказания - то есть своего исправления.

Характеризуя осужденного ФИО1 посредственно, автор представленной характеристики - начальник отряда ОВРО ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО8, указал о том, что он мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения, принимавший участие в заседании, ФИО6 подтвердил сведения, изложенные в характеристике на осужденного, и одновременно поддержал ходатайство о замене наказания, выразив, таким образом, противоречивую позицию.

Учитывая, что осужденный ФИО1 в настоящее время фактически отбывает наказание по трем приговорам за совершение трех умышленных преступлений, наказание за которые ранее ему дважды заменились в порядке статьи 80 УК РФ, суду следовательно выяснить отношение администрации исправительного учреждения (руководства исправительной колонии) к ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему наказания, поскольку позиция явившегося представителя колонии ФИО9 явно противоречила данным, изложенным в характеристике.

По смыслу приведенных выше положений закона, характеризующие данные в отношении осужденного, представляемые администрацией исправительного учреждения, в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, являются определяющими факторами, влияющими на исход разрешения ходатайства о замене осужденному наказания в порядке статьи 80 УК РФ.

В протоколе судебного заседания не указаны сведения о проверке судом данных о его трудоустройстве, что возможно посредством исследования материалов личного дела, содержащих эти данные. Не выяснялись эти вопросы и у представителя исправительного учреждения ФИО9, принимавшего участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Чегемского районного суда КБР следует признать необоснованным и подлежащим отмене. Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона постановление Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей заявленного ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционных представлении и жалобе, и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке статьи 80 УК РФ отменить.

Материал по ходатайству адвоката Тамазовой М.Н. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в порядке статьи 80 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева