Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о взыскании материального ущерба,

установил:

Л.М.ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету ЗМР РТ о взыскании материального ущерба в размере 57 200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., в возврат госпошлины в размере 2 216 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 09.10.2017г. в результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части) по адресу: РТ, 

<

адрес>, ...» гос.рег.номер ... под управлением собственника Л.М.ФИО2 получило механические повреждения. Лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составила 47 200 руб., стоимость по оплате услуг оценщика 10 000 руб. В связи тем, что ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец Л.М.ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ст.53 ГПК РФ на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.6 ст. 3, п.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п.1 ст. 34 вышеуказанного Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На судебном заседании установлено следующее.

Л.М.ФИО2 является собственником транспортного средства ...» гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.11-12).

09.10.2017г. транспортное средство «...» гос.рег.номер ... под управлением собственника Л.М.ФИО2, двигаясь по путепроводу в районе 

<

адрес> совершило наезд на выбоину на проезжей части дороги (л.д.13).

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 09.10.2017г., составленного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ, на путепроводе напротив 

<

адрес>, выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на асфальтобетонном покрытии размером 2,7м*1м*0,15м.(л.д.15).

Дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют, ограждений не имеется (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...» гос.рег.номер ..., истец обратился к ИП ФИО7 (л.д.24).

Согласно заключению ИП ФИО7 №А/12/2017 от 03.02.2018г., стоимость устранения дефектов ТС ФИО10» гос.рег.номер № с учетом износа составляет 47 200 руб., без учета износа 63 800 руб. (л.д.24-38).

07.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Определением Зеленодольского городского суда РТ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.60).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 19.06.2018г., только шина переднего левого колеса и датчик давления воздуха в шине переднего левого колеса были образованы в ДТП, произошедшего 09.10.2017г. при совершении наезда на выбоину на проезжей части дороги возле 

<

адрес> РТ. Стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег.номер ФИО11 учета эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 770 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа 11 134 руб. 20 коп. (л.д.69-96).

Допрошенный на судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО7 пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение № от 03.02.2018г. по заказу Л.М.ФИО2. Были установлены повреждения колеса, покрышки, датчика, диска. Данный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании, диск на гарантию не берут, потому что имеются механические повреждения. 

Допрошенный на судебном заседании эксперт ООО «Агентство Экспертиз» ФИО8, пояснил, что весь удар пришелся на резину, а сам диск не контактировал напрямую с препятствием, в яму попала только шина. Никаких повреждений на диске не обнаружено. Никем не зафиксировано. Причины возможных образований микротрещин в данной ситуации не приемлемы. В данном случае при осмотре вышеуказанного ТС были установлены только повреждения шины в виде разрушения корда бокового. Никаких характерных повреждений о том, что колесо вступало в контакт с ямой, а именно с кромками нет, так как на шине колеса отсутствуют какие - либо порезы, задиры. 

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 19.06.2018г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Исполнительным комитетом ЗМР РТ своих обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб в размере 13 770 руб. 30 коп., который подлежит взысканию с ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ в пользу истца Л.М.ФИО2. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 407 руб. (24,07%), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 550 руб. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ответчика и истца в пользу ООО «Агентство Экспертиз» подлежат взысканию данные расходы, а именно: с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 536 руб. 10 коп. (24,07 %); с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в размере 17 463 руб. 90 коп. (75,93 %) (л.д.67).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия на судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного и ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 82 коп., расходы услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы услуг оценщика в размере 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 90 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья