КОПИЯ

Дело №2-3418/2023 

24RS0056-01-2023-000623-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Сибремсварка» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.06.2023) к ООО НПП «Сибремсварка» о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у ответчика в 

<

данные изъяты> До осени ДД.ММ.ГГГГ года истец работал у ответчика на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Однако ответчик стал принуждать истца к увольнению и с ДД.ММ.ГГГГ с целью сохранить рабочее место истец был вынужден согласиться на работу на условиях неполного рабочего дня, в последствие истец стал работать 3 дня в неделю по 4 часа. На неоднократные требования истца о восстановлении своих трудовых прав, поскольку возможность трудиться на условиях полного рабочего дня у работодателя имеется, под давлением директора ФИО7 истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ подписать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о его трудоустройстве на условиях неполного рабочего дня – 0,25 ставки. Поскольку указанные выше условия трудового договора были подписаны истцом после давления со стороны работодателя, что нарушает права истца на право трудиться на условиях полного рабочего дня, истец просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в понуждении подписать трудовой договор на условиях неполного рабочего дня; определить истцу график работы на условиях полного рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 800 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО НПП «Сибремсварка», третье лицо – директор ответчика ФИО2 о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, аудиозапись, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в числе обязательных для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Частью 1 ст. 100 ТК РФ определено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2767-О, положения абз. 6 части 2 статьи 57, части 1 статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют возможность сторонам трудового договора установить для работника режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, действующих у работодателя, закрепляют обязательность оформления такого условия трудового договора, направлены на обеспечение определенности правового положения работника и защиту его интересов и не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность 

<

данные изъяты> ООО НПП «Сибремсварка» без испытательного срока с окладом 

<

данные изъяты>, надбавкой 

<

данные изъяты> 

Приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность 

<

данные изъяты>», 0,25 ставки с окладом 

<

данные изъяты>.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ о переводе, ФИО1 – 

<

данные изъяты>» 0,25 ставки установлен оклад в 

<

данные изъяты>.

В материал дела истцом представлен трудовой договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с которым ФИО1 трудоустроен в ООО НПП «Сибремсварка» на должность 

<

данные изъяты>» на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 2-х часового рабочего дня. Заработная плата составит из тарифной ставки (оклад) 

<

данные изъяты> (0,25 ставки 3 000 руб.), районного коэффициента 1,3, северной надбавки 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о переводе истца на должность 

<

данные изъяты>» на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оклада 

<

данные изъяты> (0,25 ставки – 3 125 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность 

<

данные изъяты>» на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада 

<

данные изъяты> (0,25 ставки – 8 825 руб.).

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ответчика об изменений условий труда полного рабочего дня на неполную занятость, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 37 Конституции РФ, статьями 2, 3, 132 ТК РФ запрещена какая бы то было дискриминация в сфере труда, поэтому, пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами трудового договора, дополнительных соглашений, приказов о переводе, а также прослушав аудиозапись переговоров между истцом ФИО1 и директором ООО ИНН «Сибремсварка» ФИО2, суд полагает, что условия заключения трудового ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениями ст. 100 ТК РФ, согласно которым режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями или шестидневная с одним выходным днем, или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также число смен в сутки.

Фактически в приказе о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ характер работы не указан, что в силу ст. ст. 91, 100 ТК РФ подразумевает нормальную продолжительность рабочего времени.

Трудовой договор, который фактически был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ суду непредставление, при этом из аудиозаписи разговоров между истцом и руководителем ответчика однозначно следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а имеющиеся в материалах дела трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу на должность на 0,25 ставки фактически между сторонами подписан в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом оспариваемый трудовой договор в части определения занятости истца на 0,25 ставки, является незаконным, поскольку совокупность приказов о приеме на работу от 01ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на 0,25 ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что изначально между сторонами был заключен трудовой договор с нормальной продолжительностью рабочего время (40 часов в неделю), и вопреки требованиям трудового законодательства, ФИО1 своевременно не был предупрежден об изменении существенных условий труда.

При этом приказ ДД.ММ.ГГГГ фактически был реализован, учитывая, что ФИО1 продолжил работу в новых условиях (в соответствии с предоставленным истцом журналом) в режиме неполного рабочего дня; заработная плата ему начислена и выплачена исходя из новых условий, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, перевод работника на работу в новых условиях не соответствовал закону, нарушил права работника, в связи с чем требования истца о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в заключении договора на условиях неполного рабочего дня и возложении обязанности внести изменений в трудовой договор о нормальной продолжительности рабочего времени, подлежать удовлетворению.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, поскольку судебные акты становятся обязательными и подлежат неукоснительному исполнению лишь с момента вступления их в законную силу (ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того суд обращает внимание истца на то, что защита трудовых прав производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, в этой связи требования истца о привлечении работодателя к административной ответственности в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора не могут являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сибремсварка» (ОРГН 1032402095604) выразившееся в понуждении ФИО1 (

<

данные изъяты>) заключить трудовой договор на условиях неполного рабочего дня - 0,25 ставки.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сибремсварка» (ОРГН 1032402095604) обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в части указания на занятость на условиях полного рабочего дня - 1 ставку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова