Дело №2-1406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 40300 руб. и морального вреда в размере 20000 руб., причинённых ему повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. корова, принадлежащая ответчику и находившаяся без присмотра собственника вблизи средней школы № в 

<

адрес> РК, повредила автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40300 руб., стоимость исследования – 4000 руб. Учитывая отказ ответчика от урегулирования спора в добровольном порядке, несение истцом нравственных страданий вследствие неправомерных действий ФИО2, длительное осуществление проверки по факту причинения вреда, невозможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля до окончания проводимых проверок, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 и третье лицо - ФИО4 (супруга истца) на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Солуданов А.Ю. против удовлетворения иска возражали, предоставили письменные возражения о том, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> указано, что транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось не на проезжей части, а на территории МБОУ «Вилинская СОШ №», по адресу: 298433, 

<

адрес>. Однако, как следует из ЭПО МБОУ «Вилинская СОШ №» проезд по территории учреждения, в том числе к организованной стоянке для транспортных средств и организованная стоянка для транспортных средств (выделенная знаком 6.4 ПДД РФ) на территории учреждения отсутствует. Следовательно, автомобиль истца был оставлен ФИО4 (супругой истца) не на проезжей части дороги, а в месте, которое было свободно для доступа третьих лиц и животных, и более того не ограничено «запретом» для прохода и проезда транспорта, третьих лиц или животных. Истец распорядился правами, предусмотренными в п.1 и п.2 ст.209,210 ГК РФ, и обязан был предусмотреть возможность наступления для его имущества неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.211 ГК РФ. Ответчик не оставлял животных без надзора на дороге.

Согласно возражений, в заявлении истца в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что левая водительская дверь транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждена коровой принадлежащая ответчику, поскольку свидетель, визуально идентифицировал принадлежность домашнего животного ответчику. В документах приобщённых истцом к исковому заявлению не указан номер крупного рогатого скота (номер на ушной бирке), который по утверждению истца повредил его имущество, соответственно идентифицировать домашнее животное, как принадлежащее именно ответчику, а не к иному жителю 

<

адрес>, не возможно. Более, того определением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вывод: утверждение истца о том, что левая водительская дверь транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждена домашним животным, принадлежащим ответчику, является недоказанным и несостоятельным. Следовательно, вина ответчика и виновное поведение ответчика в повреждении имущества истца отсутствует. 

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий в связи с повреждениями левой водительской двери его транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>. Следовательно, ответчиком не были допущены действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

Из письменных возражений также следует, что согласно сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Солуданову А.Ю. истец указывал на повреждения лакокрасочного покрытия, на левой водительской двери транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные истцом ДД.ММ.ГГГГ дефекты находятся в зоне максимально подверженной внешнему эксплуатационному воздействию, однако экспертом АНО «Крымский республиканский цент «Судебная экспертиза» в заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не проведено исследование дефектов на предмет наличия внешних микро повреждений ЛКП в виде сколов или царапин, в связи с незначительностью повреждений ЛКП, а подобное исследование ЛКП возможно провести только с использованием микроскопа. Не установлен характер образования дефектов производственный или эксплуатационный. Представленное заключение не отвечает трём основным принципам исследования: объективности, обоснованности, полноты, закреплённым в ч.1 ст.85 ГПК. Исследование проведено не в полном объёме, не раскрыты причинно-следственные связи. Ответчиком предоставлено в суд экспертное мнение ООО «Организация независимой помощи обществу» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обосновываются неправомерность требований истца в части требования материального вреда (ущерба) в размере 40300 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы повлечёт неосновательное обогащение истца. Действия истца направлены исключительно с намерением причинить вред ответчику. Истец заведомо недобросовестно пользуется гражданскими правами (злоупотребляет правом). 

Третье лицо ФИО3 (супруга ответчика) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав предоставленные доказательства, а также материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток корова, принадлежащая ФИО2 и находившаяся без присмотра собственника вблизи средней школы № в 

<

адрес> РК, повредила автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу. 

Указанные обстоятельства подтвердили очевидцы происшедшего – ФИО и ФИО, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, показавшие, что они видели, как находившаяся у школы в 

<

адрес> без присмотра корова, своими рогами повредила автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом в последствии появившийся у школы ФИО2, не отрицал обстоятельств, что данная корова принадлежит ему. 

Как следует из материалов проверки по факту повреждения коровой автомобиля Ниссан Кашкай № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на территории Вилинской школы № по адресу: 

<

адрес>, корова, принадлежащая ФИО2, повредила левую водительскую дверь его автомобиля NISSAN QASHQAI, 

<

***>, красного цвета, чем причинила ему материальный ущерб, сумму которого сообщит позже. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ст. дознавателем ОД майором полиции ФИО, был осмотрен автомобиль NISSAN QASHQAI, 

<

***>. На момент осмотра на передней левой водительской двери обнаружены шесть царапин в виде вмятин длиной 30 см, 30 см, 15 см, 10,10 и 10 см, вмятины не глубокие, более никаких повреждений нет. 

Из пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл неизвестный парень, который сообщил ему о том, что его корова (ФИО2) повредила принадлежащий ему автомобиль марки «Нисан кашкай», г\н №.После чего, ФИО2 предложил последнему возместить материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, однако последний сообщил, что сумму причинённого ущерба, он может сказать после ремонта автомобиля. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что он осматривал автомобиль два раза (20 и 21 сентября), 20 сентября он видел полосы на передней водительской двери. Он предлагал истцу 5 тыс. руб., но истец отказал ему в грубой форме, оскорбил. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства причинения коровой, принадлежащей ответчику и находившейся без присмотра, механических повреждений левой водительской двери автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, нашли своё подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании. При этом, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не обеспечил такое содержание своего имущества (коровы), при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Доказательств отсутствия вины ФИО2, которые должен представить сам ответчик, суду также не предоставлено. 

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из предоставленных суду доказательств следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ дознавателем автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передней левой водительской двери обнаружены шесть царапин в виде вмятин длиной 30 см, 30 см, 15 см, 10,10 и 10 см, вмятины не глубокие, более никаких повреждений нет. При этом, истец ФИО1, обращаясь в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, также указал лишь на повреждение левой водительской двери. 

Вместе с тем, из предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», установившей, что сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа запасных частей составила 40300 руб., усматривается, что в данный расчёт включён ремонт повреждений, которые не были зафиксированы (отсутствовали) при проведении ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотра автомобиля и о наличии которых, истец в своём заявлении в полицию, не заявлял, а именно – повреждений пластиковой накладки арки переднего левого колеса – (замена), левого переднего крыла. При этом, из указанного заключения не представилось возможным определить стоимость ремонта шести царапин в виде вмятин длиной 30 см, 30 см, 15 см, 10 см,10 см и 10 см. В судебном заседании истец также не смог пояснить, какой размер ущерба причинён ему восстановительным ремонтом зафиксированных повреждений - шести царапин в виде вмятин длиной 30 см, 30 см, 15 см, 10 см,10 см и 10 см.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с размером восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, в сумме 40300 руб., поскольку такой расчёт связан с ремонтом повреждений, не зафиксированных (отсутствовавших) при проведении осмотра автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и о наличии которых истец не заявлял. 

Вместе с тем, из предоставленного ответчиком экспертного мнения № Организации независимой помощи обществу (

<

адрес>) следует, что исходя из установленного объёма повреждений левой передней двери автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, сумма восстановительного ремонта составила 9800 руб. 47 коп. 

Поскольку истец и ответчик отказались от назначения судом и проведения судебной автотовароведческой экспертизы, при этом других надлежащих доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не предоставили, а также принимая во внимание стоимость проведения такой судебной экспертизы, возможно превышающую размер определяемого материального ущерба, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, связанный с ремонтом зафиксированных повреждений передней левой двери автомобиля, в размере 9800 руб. 47 коп.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьёй 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причинённый гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьёй 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-8).

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Поскольку истцом ФИО1 при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные с повреждением его имущества, при этом действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства, не предусмотрена, то в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату стоимости независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», в размере 4000 руб. необходимо также отказать, поскольку указанное исследование проведено по повреждениям автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не зафиксированным (отсутствующим) в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно является ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный вред в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин