Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20 мая 2021 года.

Председательствующий Крицкая Н.А. Дело № 22-2992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тихомирова Ю.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- 06 августа 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2014 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16 октября 2015 года; 

- 24 марта 2016 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25 мая 2017 года, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 28 июня 2020 года в Тугулымском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров Ю.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении у ФИО1 супруги. Полагает, что непризнание данного обстоятельства необоснованно повлекло назначение более сурового наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Тугулымского района Романова Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступление адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а так же иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение супруги осужденного ФИО1 на его иждивении не является нарушением закона. 

Данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве смягчающего, поскольку его признание таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судом также обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений не вызывают. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихомирова Ю.А., действующего в интересах осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный